，并且正面照片还反映出高某电杆就在路缘石旁，并未遮挡南北向的视线，按照举证责任分配原则，许某应承担举证不能的责任，市园林局在本案中不应承担责任。 6、 十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高某民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》 第某条因高某电造成人身损害的 ...

电线，并且正面照片还反映出高某电杆就在路缘石旁，并未遮挡南北向的视线，按照举证责任分配原则，郭某应承担举证不能的责任，市园林局在本案中不应承担责任。 7、 条、《最高某民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第某条、第某条、《最高某民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释〉》第某条 ...

申请再审人(一审被告、二审被上诉人)：洛阳市X区人民政府。住所地洛阳市X路X号。 法定代表人：张某，区长。 委托代理人：祁某，该政府法制办主任。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：常某，男，汉族。 法定代理人：高某某，女，X年X月X日生。系常某之母。 委托代理人：李某芳，洛阳市法律援助中心。 二审 ...

应对汽车的产品质量负责，依据最高人民法院于2002年7月11日作出的《关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》关于“任何将自己 其并未按法律规定提供生产的底盘车不存在缺陷的证据，根据举证责任分配原则，应当由东风公司承担举证不能的法律后果。东风公司认为发生自燃的东风楚胜牌 ...

予以证明，上诉人没有证明杨琴不是公司员工的义务，但一审法院却将该举证责任分配给上诉人显然有偏袒被上诉人之嫌。上诉人认为，现有证据既不能证明一审 十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元，由重庆市厚谕橡塑制品有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长周敏 ...

上诉人抗辩不存在的事实的举证责任分配给上诉人；被上诉人泰达音像的证据不能证明其获取了著作权人的许可，其录音制作行为属于侵权行为。2、原审判决 发行中心负担3,909元，上诉人深圳市中新联光盘有限公司负担9,121元；二审案件受理费10,010元，由上诉人深圳市中新联光盘有限公司负担。 本判决为终审判决 ...

举证证明二股东有抽逃注册资本金的行为，而原审法院将该举证责任分配给上诉人，原判对举证责任分配不公。同时原审法院以在财产保全过程中所获取的“信息”作为 于本判决生效之日起十日内向被上诉人黄某甲支付货款（略）.29元。 一审案件受理费6130元，其他诉讼费1839元，财产保全申请费2268元，合计（略）元 ...

上诉人抗辩不存在的事实的举证责任分配给上诉人；被上诉人泰达音像的证据不能证明其获取了著作权人的许可，其录音制作行为属于侵权行为。2、原审判决 发行中心负担3,909元，上诉人深圳市中新联光盘有限公司负担9,121元；二审案件受理费10,010元，由上诉人深圳市中新联光盘有限公司负担。 本判决为终审判决 ...

有限公司人民币3，000元；四、原告上海华生电器有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费人民币4，110元，公告费人民币650元，以上合计人民币4，760元，由原告 亦使用了上诉人的商标，故从举证责任某配角度而言，被上诉人对其侵权主张已经尽到了初步举证的责任，此时的举证责任某转移至上诉人。上诉人认为 ...

被上诉人秀山市政公司是法人而非自然人，不是本案侵权之诉的适格原告；2、原判适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，判令上诉人 爆炸事故的缺陷，一般消费者不仅难以查知，也难以通过比较经济的方式举证证明，依据举证责任分配中的诚实信用原则和公平原则，应有条件地适用因果关系推定，即 ...