保险金的请求，且没有证据表明顺捷公司知道其权利受到侵害，故顺捷公司的起诉并未超过索赔时限和诉讼时效。”一审法院对上述事实的认定明显存在错误。这是因为， 保险事故后应向保险人（即人保武川支公司）进行报案和保险理赔，从合同相对性的基本原理来说，顺捷公司只能向保险合同的相对方进行报案和提出索赔申请，保险合同 ...

了给付保险金的请求，且没有证据表明冯某知道其权利受到侵害，故冯某的起诉并未超过索赔时限和诉讼时效。”一审法院对上述事实的认定明显存在错误。这是因为， 发生保险事故后应向保险人（即人保武川支公司）进行报案和保险理赔，在保险合同上明确记载了全国统一报案电话x,从合同相对性的基本原理来说，冯某只能向保险合同 ...

保险金的请求，且没有证据表明鑫天公司知道其权利受到侵害，故鑫天公司的起诉并未超过索赔时限和诉讼时效。”一审法院对上述事实的认定明显存在错误。这是因为， 发生保险事故后应向保险人（即人保武川支公司）进行报案和保险理赔，在保险合同上明确记载了全国统一报案电话x,从合同相对性的基本原理来说，鑫天公司只能向 ...

了给付保险金的请求，且没有证据表明冯某某知道其权利受到侵害，故冯某某的起诉并未超过索赔时限和诉讼时效。”一审法院对上述事实的认定明显存在错误。这是因为冯 发生保险事故后应向保险人（即人保武川支公司）进行报案和保险理赔，从合同相对性的基本原理来说，冯某某只能向保险合同的相对方进行报案和提出索赔申请，保险 ...

公司的委托代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鑫天公司在一审中起诉称：2006年7月19日，鑫天公司与人保武川支公司通过北京亚华在线咨询 发生保险事故后应向保险人（即人保武川支公司）进行报案和保险理赔，在保险合同上明确记载了全国统一报案电话x,从合同相对性的基本原理来说，鑫天公司只能向保险 ...

了给付保险金的请求，且没有证据表明严某某知道其权利受到侵害，故严某某的起诉并未超过索赔时限和诉讼时效。”一审法院对上述事实的认定明显存在错误。这是因为 发生保险事故后应向保险人（即人保武川支公司）进行报案和保险理赔，在保险合同上明确记载了全国统一报案电话x,从合同相对性的基本原理来说，严某某只能向保险 ...

了给付保险金的请求，且没有证据表明高某某知道其权利受到侵害，故高某某的起诉并未超过索赔时限和诉讼时效。”一审法院对上述事实的认定明显存在错误。这是因为 发生保险事故后应向保险人（即人保武川支公司）进行报案和保险理赔，在保险合同上明确记载了全国统一报案电话x,从合同相对性的基本原理来说，高某某只能向保险 ...

了给付保险金的请求，且没有证据表明夏某知道其权利受到侵害，故夏某的起诉并未超过索赔时限和诉讼时效。”一审法院对上述事实的认定明显存在错误。这是因为， 发生保险事故后应向保险人（即人保武川支公司）进行报案和保险理赔，从合同相对性的基本原理来说，夏某只能向保险合同的相对方进行报案和提出索赔申请，保险合同 ...

领款。2011年8月30日，原告向本院起诉。 本案争议的焦点：乘客肖某、王某某受伤保险理赔如何计算及被告迟延核定保险理赔如何计算原告的经济损失。 本院认为，保险 证据原告已提供，肖某、王某某本人未向本院申请参加诉讼，且他们不是保险公司纠纷的权利义务相对方，因此，对被告该主张，本院不予支持；本院根据原、 ...

给付不符合保险合同约定要求重新计算保险金，被告予以拒绝，由此纠纷形成。 原审法院认为：本案争议的焦点有五：一是被告于2005年向原告发出的《理赔核保意见 的，而不是2009年11月30日；（三）在表述一审原告起诉理由时把一审被告赔偿一审原告保险金额1940元表述为1996.98元；（四）判决书第10页 ...