并非该协议书的当事人，原告未提供相应的证据佐证该协议书的真实性，以及该协议是否真实履行、与本案是否具有关联性等，因此，本院对该证据不予采信。证据9，被告 准据法。综上，本案适用我国内地的法律处理。 二、关于本案的借款合同与担保函是否合法有效的问题。 原告与被告永大公司之间系民间借贷关系，双方所签订的《 ...

备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合某项下的全部或部分债务 连带保证责任，故原告提出的由被告樊xx及湘潭xx有限公司对被告长沙xx有限公司借款本金3600万元及利息的偿还承担连带保证责任的诉讼请求符合某同约定及法律 ...

备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合某项下的全部或部分债务 连带保证责任，故原告提出的由被告樊xx及湘潭xx有限公司对被告长沙xx有限公司借款本金1400万元及利息的偿还承担连带保证责任的诉讼请求符合某同约定及法律 ...

中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令王某返还租金、押某及借款共计49万元；返还投资的全部设备，价值为70.60万元；赔偿经济损失180.40万元 恢复原状的反诉请求。 本院认为：一、关于本案双方当事人签订的承包协议及补充协议是否有效，李某是否为本案适格的当事人的问题。范某与王某签订的《 ...

。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保责任。第三 请求应予驳回。 张某在二审中辩称：同意一审判决。第一、中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款及 ...

。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保责任。第三 请求应予驳回。 韩某在二审中辩称：同意一审判决。第一、中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款及 ...

。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保责任。第三 请求应予驳回。 刘某在二审中辩称：同意一审判决。第一、中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款及 ...

。担保生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的 驳回。 崔某在二审中答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款 ...

担保生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人 诉讼请求应予驳回。 安某答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款 ...

担保生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人 诉讼请求应予驳回。 彭某答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款 ...