债权。 原审认为，公民之间、公民与法人之间合法的借贷关系受法律保护。被告华英建筑公司在向原告石某、黄某乙借款后，二者之间即形成了债权债务关系 2006年5月18日分别向被上诉人出具“收款收据”，并加盖上诉人公司印章，并注明系公司借入资金，故上诉人与被上诉人之间形成借款合同法律关系，上诉人应按照合同约定 ...

查明：林某甲系美中名豪公司的股东，任美中名豪公司财务总监。 原审法院认为：林某甲与程某某之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律 与本案外国当事人杨某丙个人无关，故原审判决依据中华人民共和国法律作为调整本案其他中国自然人或中国法人之间法律关系的实体法律规范并无不当。 林某甲向程某某借款565万元 ...

关于利息的约定为月利率1%，鉴于瑞祥公司、晟和丰公司均为企业法人，瑞祥公司、晟和丰公司之间的借款合同属无效合同，对瑞祥公司请求晟和丰公司支付利息的 晟和丰公司的财务专用章，能够证明瑞祥公司与晟和丰公司之间的借款事实，瑞祥公司要求晟和丰公司返还该30万元借款的请求，应予支持。本案双方当事人均为企业法人， ...

内容，自愿为李某甲的借款合同提供连带责任担保。城信社在汽车消费贷款合同签订后，依约向李某甲发放贷款，李某甲用该笔贷款在天下行公司购买本田雅阁x ，故被告李某甲应向原告平顶山商业银行偿还借款本金及利息。被告苗某某、宋某某出具的担保书是为城信社与李某甲之间的借款合同提供担保，担保书中载明已详细阅读了借款 ...

）与被告长沙世豪牧业养殖有限公司（以下简称“世豪公司”）、黄某乙金融借款合同纠纷一案，本院于2009年4月10日立案受理，于2009年7月15 原告故向法院起诉。 本院认为，花明楼信用社与被告长沙世豪牧业养殖有限公司之间的借款合同以及花明楼信用社与被告黄某乙签订的抵押合同合法有效。被告长沙世豪牧业养殖 ...

规定的其他组织，其作为企业法人的分支机构，与财务公司签订合同时，并未得到上级公司授权，因而保证合同无效。财务公司与上诉人均属非银行金融机构，都应当明知保险 分支机构不具备担保资格，因此双方对无效担保均有过错责任。财务公司与海丰公司之间的借款合同系有效合同，上诉人应对海丰公司所欠债务中不能清偿部分的二分 ...

。 法定代表人王某某，董事长。 委托代理人郭某某，男，该公司总经理。 委托代理人万某某，男，该公司业务部副经理。 被告九江市江信印章网络有限公司，住所地 均系企业法人，双方之间发生的借款行为，属于企业之间非法借贷，违反了我国有关金融管理法规，故原告和被告九江市江信印章网络有限公司之间的借款合同关系无效 ...

共计“借到邬某某人民币（略）”的借条，系当事人的真实意思表示，邬某某与重庆全元食品有限公司之间的借款合同关系依法成立，属有效合同，应当受到法律保护。邬某某以 文源之间形成股份买卖关系，即使袁某某成为资产买受人或公司股东，其也与本案邬某某、重庆全元食品有限公司之间的借款关系无关，袁某某亦不为本案借款关系 ...

合同不复存在。申请人确认于1996年7月1日为被申请人与借款人旅游中心之间的借款合同进行担保，但是，前述借贷双方未征得申请人同意，于1997年7月1日 后果。 被申请再审人副食品公司答辩称：原借款合同约定合同丙方才能承担担保责任，在展期合同中，我们要求股份公司继续担保，股份公司的法人代表就在担保方名下 ...

。本案应当以程序违法为由撤销原判，将案件移送有管辖权的法院审理。2．一审将几个当事人不相同的借款合同的欠款纠纷合并审理不符合民事诉讼法关于某同诉讼的规定 作为民事案件立案是有法律依据的。本案何某某与水泥制品厂、海科公司及建材公司之间的清偿债务纠纷，属于某然人与法人之间的合同纠纷案件，且符合最高人民法院 ...