被告六建一分公司未向本院提交证据。 经本院庭审质证，被告六建一分公司对必克公司所提交证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。 本院根据上述认证 六建一分公司应赔偿必克公司同期贷款利息损失，对超出部分本院不予支持。六建一分公司自认应于2005年11月16日付清款项，必克公司在诉讼时效期间内 ...

同意不得变更或解除合同；双方任何一方违约时，守约方有权要求违约方支付广告发布费3％的违约金，并赔偿因违约给守约方造成的实际损失。上述合同在爱家公司处均 的权利时效是分别独立存在的情况下，一审以举证责任倒置的原则推断信天翁公司的诉讼时效显属不当，依法应予纠正。 综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判 ...

，从事实角度看，本案贷款也不宜认定为不良贷款。二、长城资产公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。工行锦州分行向锦州宾馆最后一次发出《催收逾期贷款本息通知书 不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条：借款人未能按照约定期限返还借款的，应当 ...

随时有权终止该协议并要求中建一局二建公司赔偿损失，故中建一局二建公司应按照涉案技术咨询服务协议的约定向润德公司全额支付技术咨询服务费。 根据本案查明的事实 一审法院认定合同的价款为人民币x万元并无不当。 另外，关于诉讼时效问题。根据本院查明的事实，润德公司曾多次向吕某某提出索要服务费的问题，吕某某亦向 ...

应否免除赔偿责任的依据。故海南省分行、省分行营业部、人民路支行上述抗辩理由不能成立，不予支持。 二、关于本案的诉讼时效问题。信达公司清算组的 上述款项的部分，由中国农业银行海南省分行在２９９９．８万元的范围内承担补充赔偿责任。 二审案件受理费１０３２０９元，由中国农业银行海南省分行负担。 本判决为终审 ...

＂白龙市场综合楼＂共四栋综合楼面积１３０００平方米，总房款３９００万元，并约定了宝安公司于同年１２月交房等事项。该合同关于双方当事人权利义务的约定符合商品房预售合同 无效合同取得的财产应当返还给院前公司，并应赔偿院前公司因此所受的损失。三、关于院前公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。原告、被告双方在 ...

，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1998年11月10日，中山庆发公司向国家知识产权局申请“水珠灯(C型)”外观设计专利，1999年6月19日获得授权 的时间是2001年6月，故番禺公司和谢某某认为中山庆发公司和庆发电器公司超过诉讼时效依据不足，本院不予采纳。 至于赔偿损失的数额，中山庆发公司 ...

，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1999年4月15日，中山庆发公司向国家知识产权局申请“水珠灯(S屏风型)”外观设计专利，1999年10月23日获得 的时间是2001年6月，故谢某某和番禺公司认为中山庆发公司和庆发电器公司超过诉讼时效依据不足，本院不予采纳。 至于赔偿损失的数额，中山庆发公司 ...

钢管厂主张权利。8月31日，中机公司向北京市第一中级人民法院起诉，要求大型钢管厂和大连经销公司给付货款（略）元并赔偿经济损失（略）元。 北京市第一中级 以挂号信和特快专递形式向保证人大某钢管厂主张权利，应予认定，因此，中机公司的起诉与有关诉讼时效的法律规定不悖，故对大型钢管厂提出其保证责任已过诉讼时效 ...

错误，表现在:将票据关系和票据基础关系合并审理，违反法律基本原则；被上诉人粮油供应公司自1994年8月24日至1998年12月未向上诉人主张过权利，已 原判。 本院认为，上诉人第一支行主张被上诉人粮油供应公司向其行使侵权损害赔偿的请求权已超过诉讼时效，粮油供应公司则称其知道权利被第一支行侵害时的时间为 ...