有偏見，定罪並不穩妥。 21.至於第二項控罪方面，書面陳詞引述了多個案例(見女皇訴盧堂啟CACC178/1977、香港特別行政區訴丘裕明HCMA437/1999、女皇訴陳啟興 當時是情緒一時激動，那法律上也不會把一些衝口而出的說話定性為刑事恐嚇。大律師所提出的法律原則都是正確的。但正如上訴人自己多次 ...

罪(四)：在沒有提供樣本以作檢查呼氣測試下沒有提供呼氣樣本以作分析，違反香港法例第374章《道路交通條例》第39C(1)(a)及(15)條。 2.上訴人 歲。他的上司/公司亦有提供一些文件向法庭求情，希望法庭給與他機會。被告有兩個刑事紀錄，兩個都與不誠實有關，一個是偽造文件(2001年)，被告被判一百 ...

8、甄宝生配偶及子女的身份证、户口本复印件，被告对该证据无异议。 9、有关案例资料。被告认为不能作为证据使用。 被告为支持其主张，向本院提交了下列证据： 诉至本院。 对证据的分析认证： 对原告方提供的证据1、2、3，被告方无异议，应予认定。证据4系甄宝生之妻子、儿女对王某某提起刑事附带民事诉讼，与 ...

在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 18. 本席有機會細閱所有證供謄本及呈堂證 他更可疑，或令控方錯誤相信針對上訴人的案情比實際為高(參看案例Tong Cun Lin[2] 及Wong Yiu Wah Ors[3])。法庭行使酌情權時不應不給予上訴人應 ...

(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：可參看終審庭案例HKSARv.ChouShihBin,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審法官有耳 人有否參與損壞樹木(見上述第10段加橫線部份)，他亦作出考慮及分析。 12.誠然，就第某及第某被告先前已認罪此範疇，裁判官在用詞方面 ...

不應該做的事，這樣就符合了香港法例第200章刑事罪行條例第161(1)(c)條的規定。」 17.裁判官也進一步分析了上訴人是否不誠實的問題。在考慮過 和主觀角度上都是不誠實的。 18.裁判官在公司蒙受「損失」的因素上也作了分析，而根據TsunShuiLun一案的解釋，他認為在已被接受的證據上，毫無疑問 ...

據(另外，若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例ChouShihBinv.HKSAR,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 2006年11月1日 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表香港特別行政區。 辯方：無律師代表， ...

，本席須依據控方提出的證據作出裁斷，即控方所提出的證供。……」 7.裁判官在分析及衡量證人可信性時，自然可考慮她認為會影響證人可信性的關鍵事宜，而不予考 關鍵及她認為屬微不足道的事宜。裁判官就著她所接納的證供，亦考慮了過往案例，而案例清楚指出，即使將痰涎吐在位於街道上垃圾桶的煙灰缸內，吐痰者仍等同吐痰 ...

时评估人作的解释是有些牵强，不符逻辑。他只是套用社会上一些民事案例的常规。因该案是刑事案，两者根本不能比较，故评估报告结论不能证明犯罪构成方某 只是为维护正常的生产秩序的一种一般性告示，与技术信息的保密措施无关。 综合上述分析，本院认为，根据现有证据，无法认定被害人的技术信息是不为公众所知悉的，被害人 ...

；造成社会、业界对原告社会评价降低，精神困扰、痛苦、失眠是被告的侵害后果。 分析被告的行为是否构成侵害事实的要件，是否给原告造成精神损害的侵害后果，两者是否 》发表前无将原告作为“褚时健式人物”的报道和评论，原告无涉及经济和刑事方面受审查的客观事实，被告“合理消息来源”的抗辩观点缺乏事实基础。二、对“ ...