由被告负担。 上诉人中铁二局不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人盘县建筑公司不是联营合作关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据双方签订的 公司对盘县建筑公司租赁铲车的租金不应承担连带清偿责任。一审判决认为，上诉人与被上诉人双方签订的《劳务协作合同》名为协作合同，而实为合作合同，因此，双方 ...

工程，中大建设集团收取管理费，名为联营，实为挂靠，违反了法律、法规强制性规定，应为无效。2.《联营承包合同》中关于责任承担的约定不属于“清算和清理条款 、中大建设集团与中南建筑公司、海港房地产公司所订立的合同性质及其效力。本案记载当事人之间合同有：《联营承包合同》、《补充协议》以及2006年8月9日《 ...

的经营管理，也未与上诉人分担销售风险。故我公司与上诉人的协议名为合作经营实为场地租赁；(二)上诉人在经营中违反协议，擅自停业，违反了双方协议的约定 经营世界名牌体育用品协议书》为联营性质。原审判决认定双方的合同属场地租赁的性质是错误的，应予纠正。 二、关于双方合同约定的保底条款的效力。双方在合作经营 ...

于1998年11月13日作出(1998)海南经终字第X号民事判决，已发生法律效力。2000年间，闽三建公司向本院申请再审。本院以该判决遗漏当事人(嘉陵公司)， 未按时完成工期，则按同等条件处罚闽三建公司。合同签订的同一天，双方又签订名为《备忘录》，实为补充协议①的书面协议。约定由闽三建公司承建＂海发 ...

公司必须协调好土地出租方的关系，确保租赁合同继续履行。因此该“收购”合同和“收购合同”补充协议名为“收购”，实为租赁。双方约定租赁的土地即土地使用证所涉土地 和补充协议无效后，其已不再负有提供土地证的义务。 原告石油公司提供的第二号关于联营合同的证据上载明的合同主体是东营市东虹日用品公司，因此该证据与 ...

，自己系受欺骗担保，所担保的合同系联营性质、最终未履行的“合作投资经营协议”，而不是名为合作经营实为借贷的“合作经营合同”。鳗业公司委托代理人及 资金往来系履行本案争议的合同义务证据不足，也无法解释为何此后三方当事人达成的协议均未这样认可。原审法院鉴于1997年的122万元往来款涉及另一租赁合同中的 ...

、临时和用土地合同一份，用以证明该合同是以被告与农垦局签订的合同为依据所签订的。 2、沙地租赁协议、联营合同、合同书各一份，用以证明土地的来源和 签订的临时和用土地合同，实为土地使用权的转租合同，体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性及强制性规定， ...

裁定已发生法律效力。 原审法院认为，根据法律规定，承包经营合同是指发包人将企业的经营管理权在一定期限内交给承包人，由承包人向发包人支付承包费的合同。本案中 2002年11月的合同名称虽改为承包，但双方2005年签订的补充协议中明确该系争房屋为租赁，且收取的亦为租金，因此双方之间实为房屋租赁关系；2、 ...

并支付租金（略）元，赔偿违约损失（略）元，解除租赁合同。 庭审中，原告将诉讼请求变更增加为：1．要求被告偿还货款（略）元；2.判令被告 葡萄酒厂上交过管理费，故从实际上看，民权葡萄酒厂并不是该厂的主管单位。因此，该厂名为全民企业，实为以股份制形式经营的私营合伙企业。根据最高人民法院1993年7月9日《 ...

岗公司与吉林国土公司签订的合作合同和补充合同，约定吉林国土公司无论双方合作是否赢利都将收回投入资金的本息，是名为合作，实为借贷，违反了国家 岗公司已实际将1600万元及利息返还给吉林国土公司。吉林国土公司存入海南国际租赁有限公司2000万元本息也已全部收回，其他支出费用，经海口市中级人民法院和本院另案 ...