上加装筛式防护网。房地X分局在建房时按照约定，将双方房屋之间留有1.2米通道，该通道仅为双方通风采光之用。2009年下半年，2011年6月被告分别在该通道西面 笔录在卷为据。 本院认为，位于西安市X区教场门X号与X号院内部分房屋之间的宽1.2米，长10米通道，系房地X分局莲湖路管理所对西安市X区教场门 ...

整体规划，原告也未能向某院提供相邻房屋之间间隔是多少的依据，同时没有提供影响程度的证据，故只能认定对原告房屋的合理遮挡，对原告要求被告赔偿损失的诉讼 山民安街道办事处新集贸市场商品房时，不顾上诉人的阻止，无视国家有关相邻房屋建设必须保留一定的通风采光距离，强行从我采光的两个窗户处齐窗修建商品房。将上诉 ...

上所盖房屋东西长6.63米，南北长9.15米，面积60.66平方米。两座房之间空地距离西边南北长2.04米，东边南北长2.37米，东西长6.63米，面积14.62 争执宅院上修建房屋所占土地60.66平方米确权给薛某丙使用，薛某丙房屋与薛某甲上房之间的空地和薛某甲上房占地确权给薛某甲使用，而薛某丙房屋 ...

的。上诉人是南海盐步区X村X路口商铺的合法业主，1998年12月15日就已取得南海区房管局颁发的房屋所有权证。在2001年7月被上诉人梁某某开始违章兴建 上诉人早于2000年7月在被上诉人梁某某对涉案建筑进行基础施工时就对相邻建筑之间的通风、采某、排水等问题提出意见，其早已知道权利受到侵害，后来双方在 ...

的居住房屋均满足日照标准。被告规划许可的楼房与原告的住房之间的侧面间距，可以满足原告采光的需要，原告认为规划楼房影响其相邻权利理由不足。原告诉称第三人根据 、地基受损。根据《城市X区规划设计规范》的规定，许可楼房与上诉人房屋之间的侧面间距应为13米，该局提交的专家意见书也表明了这一要求，而规划许可的 ...

米，两被告的行为违反了国家有关建设规范，已影响到原告主房的正常采光，侵犯了原告的采光权，两被告应承担侵权责任。原告将其诉讼请求变更为由两被告赔偿其经济损失， 宅院变成为二个宅院，成为两户。被上诉人张某乙的行为导致两家房屋之间的距离变近。2、由于被上诉人张某乙的建房行为，不仅破坏了村镇规划，同时，也迫使 ...

》，由于未经实地测量，其不能反映上诉人与被上人房子之间的真实距离，故该证据不能证明被上诉人与上诉人的房子之间没有三米半，本院对其证明力不予采信。 经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为：被上诉人与上诉人共同使用双方房屋之间的土地，双方应本着方便生活、相互尊重、团结互助、 ...

原告已知自己权利受侵害，那么现在起诉侵权也已超过两年的诉讼时效期间，其请求不应得到支持。原、被告之间的三尺封道是我的，在原告翻建房子时就留窗一事，我和我 陈某甲及第三人陈某丁翻建房屋，原告陈某甲及第三人陈某丁欲在西墙留窗户，被告要求原告陈某甲及第三人陈某丁前移一段距离后可以留后窗，原告不同意而发生纠纷 ...

一致。 27、换房协议书、收条和声明各一份，拟证明没有拆房的杨齐宏102房的房子因为影响了他的采光，被告赔偿了他x元。 28、图纸选房签名纸一张 变更的内容为建筑层数及退界距离。未对建筑户型进行变更。 本院认为：本案属房屋拆迁安置补偿纠纷。当事人的争议焦点主要是双方达成的拆迁补偿标准、应以哪份合同为准 ...

双方向北的共同出路。该2.8米共同出路，是双方房产之间的固有距离，任何一方都不应侵占。而被上诉人温某某未经规划许可，自行放线建房，开挖西边地基时，占用该 非法建筑，不受法律保护，且诉讼中其不能提供有效证据证明与张某甲双方房屋之间的2.8米间隙中有1.8米在其宅基地使用证范围内。故其提出“双方房屋之间2 ...