设立的人员身份、该帐户内资金的来源及用途等实际情况看，其挪用的钱款性质属公款。上诉人罗某某供认，其告诉邢利斌想挪用公款买房后，邢利斌说也想挪用 某某实际挪用公款数额应确定为x元。由于罗某某挪用公款的数额比原审认定的数额减少了x元，原审认定的数额发生了变化，量刑酌情予以改变。本案原审中，检察机关对罗某某 ...

已经全部归还，从数额上看未给国家造成损失，但其主观故意及客观方面已符合挪用公款罪的构成要件，其行为已构成犯罪;如果国家工作人员可以利用职务上的便利 、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第三条之规定，判决如下: 被告人张某甲犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。 (刑期 ...

温某行调查谈话，在此情况下，温某代了公安机关掌握的线索所针对的挪用公款的犯罪事实，因此不能认定为自首。 二、关于被告人刘某某、杨某的行为是否构成 起的辅助作用小于刘某某，本院在对其量刑时会予以考虑。 本院认为，被告人温某某伙同刘某某、杨某利用职务上的便利，挪用公款20万元，数额巨大且至今未退还，其行为 ...

的11.1万元达成调解 4.被告人郑某对贪污2万元的事实供认不讳。 二、挪用公款的事实 2006年7月至2007年1月期间，被告人郑某在担任河南服装进出口 、辩护理由不能成立，不予采纳。 被告人郑某贪污2万元，应在“一年以上七年以下有期徒刑”量刑幅度内量刑；挪用公款情节严重，应在“五年以上有期徒刑” ...

并罚没有法律及事实根据,不适用刑法第六十九条之规定。综上所述,范某某没有犯挪用公款罪,原审裁判有罪没有事实根据,且不具备挪用公款的主体资格,原审程序 提出，原审被告人范某某犯挪用公款罪的事实清楚，证据充分，原判量刑适当，应予维持。 再审经开庭审理、查阅侦查期间的证据材料，认定以下事实： 1997年11 ...

张某甲、郑某某共同挪用公款24万及张某甲挪用公款7万元、27万元、30万元的犯罪事实。综上，张某甲及其辩护人关于三起挪用公款的事实不构成犯罪的上诉 刑事判决第一项中对被告人郑某某、杜某某、张某甲挪用公款犯罪的定罪量刑，及郑某某、杜某某贪污犯罪的量刑部分，判决被告人郑某某犯贪污罪，判处有期徒刑十年，剥夺 ...

与一审查明的事实和证据一致。 本院认为，原判认定上诉人魏某某、唐某的行为已构成挪用公款罪，且情节严重并自首及上诉人魏某某在共同犯罪中是主犯、上诉人唐 ，是主犯，但其系自首，案发前已归还所挪用公款的本息，国家经济利益未遭受损失，有悔罪表现,原审对其判处有期徒刑七年，量刑失当，二审予以改判。但上诉人魏某某 ...

的审计报告。 上列合计金额为511.x万元,其中己认定为贪污金额的有x元。 被告人王某及亲属1995年至2002年5月工资奖金等收入计x.35元,支出(2000 较大，且不能归还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第384条关于挪用公款罪的规定;其犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当分别以贪污罪、挪用 ...

、身份证明、到案经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李某甲作为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款数额巨大、超过三个月未还，其 十年以上有期徒刑或者无期徒刑。”被告人李某甲挪用公款的数额44.2万元，属数额巨大，其行为应在“五年以上有期徒刑”量刑幅度内量刑。量刑时，本院已对被告人李某甲 ...

，起诉书指控被告人梁某甲犯受贿罪、贪污罪及挪用公款的第一至七宗犯罪的事实清楚，证据确实、充分，予以认定。对指控的第八宗挪用公款因证据不足不予认定。综 及利息均不影响对行为的定性，但可作为量刑的酌定情节予以考虑。 至于被告人及其辩护人提出的起诉书指控的第八宗挪用公款实际上是公司之间的借款行为，定性有误的 ...