小组办公室、房管局联合于1997年5月7日发布的《关于纠正城镇住房制度改革中有关违纪问题的通知》中明确规定：“有个别单位没有严格贯彻房改精神，借房改之 未认真审核该房屋是否腾空，其颁证行为违反了房改规定。2、平顶山市房产管理局未对争议房屋进行评估，就为曹某某颁发房屋所有权证，程序违法。 被申诉人曹某某 ...
//www.110.com/panli/panli_137544.html-了解详情
代管房产雒口路一号X号库房的处理决定》：一、根据处理代管房产的有关规定和市房产评估所对该库房的评估，决定将该库房作价（略）.40元。二 规定。一审判决认定雒口路一号房产证的所有人与事实不符，请求二审法院对争议事实重新认定，撤销一审判决。 被上诉人青岛棉麻采购供应站辩称：房管局作出的(1997)X号决定 ...
//www.110.com/panli/panli_49679.html-了解详情
补充协议第七条执行。 该综合楼于1995年8月13日竣工，9月21日通过有关部门验收并领取了建筑安装工程质量合格证书。此后，双方对增设（略）公配电改 (自1995年6月30日起至1995年9月14日止)。 五、争议房屋由江苏省苏州市国有房产发展公司自行处理。 一、二审案件受理费各（略）元及鉴定费（略） ...
//www.110.com/panli/panli_43064.html-了解详情
的所有权的同时,事实上亦认可彭某某对房屋所占的国有土地拥有使用权。由于争议房屋一直处于抵押状态并在徐州市房管局办理了抵押手续,因此,夏某作为普通公民有 ,应依法予以撤销。需要明确的是,徐州市房管局的《撤销决定》中有关“撤销彭某某、夏某房产交易”的表述,只能认定为对徐州市房管局核准交易行政行为的撤销,而 ...
//www.110.com/panli/panli_25038.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22880.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22868.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22866.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22863.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22862.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22860.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务