公司签定合同，其“具体条款现正在和大宏物业服务公司积极协商中”并不排斥物业服务合同的效力。证据3内容为希望小区内部化解矛盾，解决纷争，不能证明被告 本院，请求判令被告支付2007年4月1日至2010年2月28日的物业服务费1428.3元及违约金4499.1元，共计5927.4元。 本院认为，根据《物业 ...

了业主的知情权和选择权，违反了消费者权益保护法。该合同程序违法，没有事先依《物业管理条例》的法定程序经业主大会讨论决定，系非法炮制。合同签字方王明显的 根据广大业主的意愿，业主委员会同意与大宏物业公司签订合同。业主对物业服务公司的服务不满时，应通过正常途径与物业公司沟通、协商解决；也可向业主委员会反映 ...

共计4374.1元。 被告陈某丙辩称，1、原告与开封市九鼎雅园业主委员会签订的物业合同是违背意愿的无效合同，因原业主委员会主任王明显已被业主委员会罢免，但 提交的证据有：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告系经批准的合法物业服务公司；2、2007年4月6日原告与开封市九鼎雅园业主委员会签订的物业服务 ...

X路X弄X号楼X室房屋（下简称“涉讼房屋”）所在地某花园小区的物业服务公司，被告是上海市X路X弄X号楼（下简称“X号楼”）的包租经营公司 为每月每平方米建筑面积人民币3.50元，X号楼总建筑面积为x.40平方米，每月物业服务费为人民币44,587.39元，被告应从2009年5月1日起于每月的首工作日 ...

X路X弄X号楼X室房屋（下简称“涉讼房屋”）所在地某花园小区的物业服务公司，被告是上海市X路X弄X号楼（下简称“X号楼”）的包租经营公司。 年5月，涉讼房屋的业主取得了房屋产权证，建筑面积为102.21平方米，每月应付的物业服务费为人民币357.74元。2009年8月，涉讼房屋的业主依据天益公司的房屋 ...

业主委员会。12月，同仁园小区召开业主大会，决议聘用北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）为物业服务公司，同仁园小区业主委员会与首欣物业公司 伤害过刘某某，所以一审判决行使的自由裁量权欠妥，请予改判。 丰逸宸公司在二审中辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明 ...

业主委员会。12月，同仁园小区召开业主大会，决议聘用北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）为物业服务公司，同仁园小区业主委员会与首欣物业公司 园X号楼X单元X号房屋2006年7月18日至2007年7月17日的物业管理费及垃圾清运费共计1058.52元。一审庭审中，季某某提出丰逸宸公司提供 ...

法官武子文、郭菁参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 被上诉人东方容和公司在一审中起诉称：王某甲于2003年12月入住本市东城区交道口东大街X号楼X 的查询材料，请合议庭依法认定，或依职权进行调查核实。 三、诉讼时效问题，我公司作为物业服务公司，服务的业主超过万户，自入住涉案小区以来，我公司不仅 ...

规范不打折扣的投入。诉讼时效的问题，我公司作为物业服务公司，服务的业主超过万户，自入住涉案小区以来，我公司不仅年年对欠费业主进行上门或电话催要，而且 数十户欠费业主，以起到警示催要作用，如果每年将欠费的业主全部起诉，作为单一服务主体，既是极大增加企业成本、社会诉讼成本，同时也不符合和谐原则，从以上认识 ...

公司要求黄某乙支付自2004年10月1日开始至2009年12月31日的物业管理费用8801.10元，并支付违约金1000元，诉讼费用由黄某乙承担。 上诉人 的查询材料，请合议庭依法认定，或依职权进行调查核实。 三、诉讼时效问题，我公司作为物业服务公司，服务的业主超过万户，自入住涉案小区以来，我公司不仅 ...