二，东半间由原审原告陈某乙使用，西半间由原审被告陈某甲使用，至动拆迁时止。原审被告陈某甲处有父母现金人民币1,000元(以下所涉币种均为人民币)，也 使用的权利。同时，从原审原告陈某乙、陈某丙的房屋居住情况看，均享受过国家福利分房的政策。原审未充分考虑上述因素，简单均分原审原告陈某乙与原审被告陈某甲对 ...

对此是知晓的。再次，原告所称的沪太路的房屋是三被告购买的商品房，并非福利房。最后，原有协议约定房屋补贴款系每月550元，被告只同意按照每月550元补贴原告。 保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋因拆迁所得，即便高某甲系当时拆迁的安置对象，但在高某甲享受了福利分房以后，其已经丧失了对系争房屋的居住权利 ...

汤X、王X、王X共计640,000元;本补充协议及前面提及的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》包括了有关本次动迁安置补偿的一切费用,乙方对此无异议等条款。上述补充 已经由上海市公交第二汽车公司套配过本市X路X弄X号X室房屋,已经享受过福利分房,故原告汤X、王X、王X并不属于同住人，亦不成为系争房屋 ...

房屋内居住过，且陈某乙某、孟某曾获得过单某的福利分房，故三被告不应得到被拆迁人的安置。现要求判令动迁安置补偿款中的人民币1,670,000归 、本市X路某室（价值人民币1,199,993.1元）。被告陈某乙某尚未实际获得上述拆迁安置补偿款及安置房屋。 另查明，1985年4月12日，因落实政策，被告孟某 ...

）让出来给原告居住，任X居住到系争房屋内。番禺路房屋是任X的福利分房，产权人是任X，所以原告在番禺路房屋中居住至今已经有16年之久， 份额由本院酌情判处。在动迁安置中，上海源丰投资发展有限公司、代理人上海光启动拆迁有限公司照顾被告两被告困难补助100,000元，故该100,000理应归两被告享有。由于 ...

产权。上述房屋拆迁后，动迁单位按房屋的建筑面积计算安置补偿款，其它费用也是发放给该房屋的实际居住人员。现两原告于1988年就已经获得过福利分房，而且 2007年9月24日起，上海M中心委托上海N公司对上述房屋在内的房屋实施拆迁，因上海M中心与孙C未能达成安置协议，上海M中心作为申请人向上海市杨浦区房屋 ...

乙作为李某某的委托代理人与案外人上海市静安区土地管理中心签订了上海市城市房屋拆迁补偿安置协议，该协议约定李某某户被拆除房屋评估均价为17,266元/平方米 户口，同时也没有证据表明原告享受过福利分房，故原告作为被拆迁房屋内的使用人，有权获得安置。 本院注意到本案中被拆迁房屋性质为产权房，产权人为被告李 ...

元，应安置4人(即胡某甲、胡某乙、胡某丁、胡某丙4人)。拆迁单位通过《基地被拆迁户补偿安置费用发放清单》进一步明确居住货币补偿款186,951.72元、居住 某丁、胡某丙仅在动迁前一年将户口迁入系争房屋，且均享受过国家的福利分房政策，所以应少分动迁补偿款。请求本院撤销原审判决，改判三被上诉人支付胡某甲 ...

提出新的证据，本院对原审判决书所列证据予以确认。 抗诉机关以在萨尔图区铁西平房拆迁前夕，萨尔图区宏达机械厂将该厂的一个空房证以2700元卖给职工王某，原审 王某，让其自己落实房屋，获取拆迁补偿费，以此为单位给其解决住房困难；王某在此之前并没有享受过单位的福利分房，即其属于无房户，由此可见，原审被告人 ...

所有。 被告殷某辩称，被告同意离婚。但是婚后没有生育并不是被告的原因。关于房屋的拆迁问题，某小区是被告奶奶名下的私房，该房中一共有三本户口薄，被告从来没有参与过拆迁，也没有拿到过拆迁款，拆迁款都是发放给被告父亲的，而且原告在婚前已经享受过动迁福利分房的政策，所以某小区房屋动迁是不会计算原告的份额 ...