一审法院判决认定：试验总站与通泰物业公司签订的供暖协议书不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应严格履行。大盟公司在2000年 经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有当事人庭审陈述、供暖协议书、商品房销售面积明细表等相关证据材料在案佐证。 本院认为：试验总站与原通 ...

有限公司，住所地北京市昌平区X路X号。 法定代表人王某某。 原告北京房修一供暖有限公司（以下简称房修一公司）与被告北京变压器厂有限公司（以下简称变压器公司）供 行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人之合法权益，应属合法有效。房修一公司已按合同约定履行了供暖服务，变压器公司应按照双方约定将应负担的50%供暖 ...

次向热力公司付款x.89元，至2008年3月，百键公司尚欠两份合同项下的供暖费合计x.55元未付。 另，2007年11月2日，热力公司向百 双方就该采暖明细表产生歧义。就此，热力公司说明，表中用热面积4048平方米中包含X号合同中的供热面积2223平方米，剩余面积与本案无关；百键公司则认为，百键公司与 ...

某某，该所所长。 委托代理人潘某某，男，汉族，北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所干部，住（略）。 委托代理人李某某，男，汉族，北京市西城区房屋土地 等证据材料在案佐证。 本院认为：西城供暖所与积水潭医院之间签订的《供暖协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定 ...

）与北京市通县人民政府（乙方）签订协议书。约定，为节约能源，响应国家分片联网供暖的倡议，甲方在通县北苑X号院内提供原锅炉房等固定资产设施，由乙方负责新增 及当事人在法庭上的陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告为被告提供供暖服务，建立供用热力合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规 ...

刘某，男，X年X月X日出生，汉族，北京天岳恒房屋经营管理有限公司玉林供暖分公司职工，住（略）。 被告北京首钢旅行社，住所地北京市石景山区X街首钢金石招待所一层 为结清房屋租金、暖气费和应交纳的有关费用。根据合同，出租方与承租方均已经明确耿秀杰个人系缴纳供暖费的义务主体，与答辩人无关。原告应当向耿秀杰 ...

规定交纳供暖费，故我方起诉，要求被告给付赵慧茹所住房屋2003年度至2008年度供暖费共计6379.8元，并承担本案诉讼费用。 被告绢花厂辩称:1、赵惠茹是 份及双方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，供暖所与绢花厂所签供暖协议，系依法成立，应属有效合同。在合同履行期间双方均应履行各自义务。现供暖所 ...

案，本院受理后，依法由审判员谢东独任审判，公开开庭进行了审理。原告海淀供暖中心委托代理人蔡慧，金漆镶嵌公司委托代理人沈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结 金漆办字（2004）X号在案佐证。 本院认为，海淀供暖中心与金漆镶嵌公司之间存在事实供暖关系，该合同关系未违反有关法律规定，应属有效。金漆镶嵌公司 ...

的证明以及本案开庭笔录在案佐证。 本院认为，海淀供暖中心与吉盛佳公司之间虽未签订书面合同，但海淀供暖中心已履行了供暖服务，且吉盛佳公司职工田敬苗 条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费五十七元（原告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心已预交），由被告北京吉盛佳磁性材料有限公司负担（于 ...