男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。 被告（略）农工商经济联合社，住所地（略）。 法定代表人李某甲，社长。 委托代理人李某乙，男 认定本案事实的依据。 本院认为：高某某与联合社签订的合同系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。有效成立的合同，对双方当事人具有法律约束力， ...

二被上诉人的主张没有超过诉讼时效。 村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2545元，由新乡市经济技术开发区X村民委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长郝昭 审判员刘强平 ...

。 法定代表人：陈某某，该公司经理。 上诉人海口市美兰区X街道龙歧股份经济合作联社（以下简称龙歧联社）因与被上诉人海口市X街道办事处（以下简称白龙办事处 ，该１２００万元中有部分资金系白龙房地产公司向其他企业所借，但当时法律、法规等对以借款作为注册资金并无禁止性规定，更何况白龙房地产公司当时注册资金的 ...

被告：重庆丰安汽车配件有限公司。 法定代表人李某某，董事长。 上诉人中国重庆国际经济技术合作公司（以下简称国际公司）与被上诉人重庆市开县开源融资担保有限责任公司（以下 ”本案所涉《反担保合同》是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同，在处理该《反担保合同》纠纷中应当 ...

上海仲裁分会提交的仲裁申请书，受理了上述合同争议仲裁案。 上海仲裁分会根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》），由申诉人指定的仲裁员××先生 “抽逃资金美元71万余元”一事，纯系申诉人捏造事实，混淆视听。中国法律、法规对抽逃资金的概念是：投资者投资通过验资后，即将资金收回，但 ...

合作合同争议的仲裁案。 本案程序适用1995年10月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（下称仲裁规则）。 根据仲裁规则的规定，由申请人 1．本案争议的解决应适用《中华人民共和国中外合作经营企业法》及其他相关的法律、法规。 2．关于被申请人的投资。 A．合作公司收到被申请人以港币现金投入 ...

提交的补充材料中将第一项仲裁请求变更为要求被申请人赔偿申请人因协议无效造成的经济损失x美元。 本案双方当事人均承认“协议书”是无效的，但对导致“协议书”无效的 经营活动。在中国推行足球职业联赛以来，各个足球俱乐部属新生事物，现有的法律、法规对其是否应在办理了广告经营登记后才可从事广告发布活动并未作出 ...

的仲裁申请书受理了本案。 由于本案争议金额不超过人民币50万元，《根据中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第64条规定，适用简易程序。 计算上申请人无法接受。申请人认为该工程在中国境内施工，应适用中国的有关法律、法规。因此，根据中国的建筑行业规定适用“93定额”的计算方法于法有据。 ...

保障巨额国有资产不被侵吞，根据《中华人民共和国涉外经济合同法》、《中华人民共和国担保法》及有关法律、法规的规定，特向深圳分会提起仲裁，请求依法予以裁决 四被申请人，而事实情况是： 第一被申请人股东为：第四被申请人、中国××经济开发有限公司及××建筑材料有限公司。 第二被申请人股东为：第四被申请人、第三 ...

中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）根据申请人加拿大L先生（以下称申请人）和被申请人中国J贸易有限公司（以下称被申请人）之间签订的《合资经营×× 第59条规定：“本合同的订立、效力、解释、履行和争议的解决受中华人民共和国法律、法规的管辖。”因此，仲裁庭认为，解决本案争议应适用中华人民共和国 ...