”专利实施许可合同，约定：双龙草棍厂在上海铁路局管辖区域内享有实施生产、销售该专利产品的权利，实施许可种类为排他性实施许可，年许可实施费用为人民币x元，实施 的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额x元。两权利人的合理支出466元亦由侵权人一并赔偿。原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五 ...

”专利实施许可合同，约定：双龙草棍厂在上海铁路局管辖区域内享有实施生产、销售该专利产品的权利，实施许可种类为排他性实施许可，年许可实施费用为人民币x元，实施 的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额x元。两权利人的合理支出366元亦由侵权人一并赔偿。原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五 ...

权利，未经许可标注他人的专利号即构成侵权。2005年3曰28日，上诉人南昌修制厂与被上诉人胡某某、萍乡抓斗厂签订的《有偿使用专利产品协议》，约定南昌 不足，本院不予支持。 2、一审判决x元的赔偿是否适当。 最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条规定，侵犯专利权的赔偿数额， ...

25日在国家知识产权局备案。之后，原告发现被告中山市雅立洁具有限公司未经许可生产原告的专利产品，并通过分布在全国的经销商予以销售，损害了原告的合法权益。为保全证据， 公证处出具的（2005）中证内字第X号《公证书》，用以证明被告实施了侵权行为。 证据八、九、十、十一、十二分别是《购货单》、中山市石岐区 ...

。 2005年3月22日，被告委托上海市计量测试技术研究院对ZYWK-380型温控器产品进行检测。上海市计量测试技术研究院出具的《检测报告》载明，“委托者”和“制造厂” 的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。判断被控侵权产品与外观设计专利是否相同或近似，应按一般消费者的水平，以肉眼 ...

关联性结合其他证据综合认定；证据7，被告未发表质证意见，本院认为原告的专利产品并非专利侵权判定的比对对象，未作本案证据采信。 根据以上确认的证据及 标识非外观设计专利权的保护内容。因此，本院认定被控的激光标线仪外观与原告专利公告图片相同，落入原告专利权的保护范围。 尽管被告精湛公司称其在市场上购买涉案 ...

简介”、“飞龙系列”，未发现有涉案专利产品。广东省东莞市公证处为此制作了（2007）东证内字第X号公证书。 经庭审比对，被控侵权产品与涉案外观设计专利 销售侵犯原告方植宁拥有的（略）.X号“电脑机箱（0523）”的外观设计专利权的产品； 二、被告林某某自本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告方植宁拥有的 ...

公证员对所购物品进行拍照（共6张）、封存。 本院认为：原告申请的“椅脚”外观专利经国家知识产权局依法授权，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十六 端的形状都有不同，但这些细微的差别不影响产品设计的要部。因此，被控侵权产品设计要部与原告专利产品设计要部基本相同。两者为相近似的外观设计，被 ...

的产品是未经专利权人许可制造并售出的专利产品，且有合法的进货来源，根据专利法第63条的规定不应承担侵权责任。 被告戴某某向本院提交如下证据分为两组， 利益难以确定，符合定额赔偿的适用条件，具体数额由本院根据本案的具体情况并参照专利许可费的数额及原告为维权而支出的合理费用予以综合确定。故原告要求被告承担 ...

原告在起诉状中称答辩人在“明知原告专利权存在的情况下销售、使用侵犯原告权利之产品并给原告造成巨大经济损失”与事实完全不符。2、被告销售的卡式龙骨是霸州 的产品是未经专利权人许可制造并售出的专利产品，且有合法的进货来源，根据专利法第63条的规定不应承担侵权责任。 被告向本院提交如下证据支持其主张： 证据 ...