法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第592號 (原東區裁判法院傳票2006年第36630及36631號) ---------------------- 香港特別行政區 訴 被告人梁某 ------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣 ...

關情況是否構成不小心駕駛方面，裁判官認為(見裁斷陳述書第13段)： 「基於被告人自己的証供，基於客觀環境，法庭 確的看法，但他說法例不容許切線時令對方要慢車相讓，這標準就似乎有值得商榷之處。香港交通繁忙是不爭的事 的切線行動令到對方要急剎及響號，更要避入第三線。如果這是實情，情況當然不同。但裁判官卻認為 ...

原告人張某 對 第一被告人投訴警方獨立監察委員會 第二被告人保安局長 第三被告人入境事務處處長 ______________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官張某能(內庭聆 內部紀律處分方面，有關之規定已在《警隊(紀律)規例》(《香港法例》第232A章)內詳細列出。該規例亦是公開文件，市民可從各種公共 ...

.在處理一項附屬濟助的申請中，法庭必須考慮香港法例192章《婚姻法律程序與財產條例》內的第7項的事項如下：－ “(1)法庭在決定應否就婚姻的 了所有的情況下，本席認為女方須支付給男方一筆款項為$180,000。 女方不披露香港住址的申請 117.女方申請的主要理由為在2002年6月男方曾打罵她的大兒子 ...

呈請人逾期提交選舉呈請書的問題。 2.《區議會條例》(《香港法例》第547章)第53條規定如下： “質疑選舉的選舉呈請書，必須於選舉 。有關的選舉呈請書，乃是在2008年1月28日才向法庭提交。 6.條例第53條就提交選舉呈請書的限期的規定所用的字眼是“必須於”，英文是“maybelodgedonly ...

男，X年X月X日出生，香港特别行政区居民，身份证号码x（8），住（略）。 委托代理人沈某国，上海市申达律师事务所律师。 原审第三人友协建筑工程（上海） 公某确认，本院予以采纳。 另叶某、友协公某向本院提交中止本案审理申请书并附香港警务处口供/报告二份。申请书请求二审法某中止审理本案，其理由为宏汇公某系 ...

2007年第88號 （原粉嶺裁判法院案件2006年第2999號） ____________ 答辯人香港特別行政區 訴 上訴人林某 ____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官 未經檢驗的肉類有可能危害公衆的健康，香港有這個管制，是確保公衆的利益，所以法例規定不准許未經檢驗的肉類流入市場 ...

.由勞工處職業安全及健康部所出版的《裝修工程安全指引》（2001年3月初版）第9頁亦有如下的指引： “風車鋸(又稱圓鋸)一直廣泛用於切割木料工序。在使用時 聆案官予以評定。本席亦頒令原告人本身訟費按《法律援助條例》（《香港法例》第91章）之有關規例予以評定。 （張舉能） 高等法院原訟法庭法官 原告人 ...

供，嚴重喪失了其作為專家證人的功能，而他以外國的標準，加諸於香港的法例，亦不自覺地忽略了國有國法這個基本司法理念。他作出的報告(即證物P22號 個人接掌法庭一職，故此法庭最终嘅定論就係…被告你胡言亂語一堆。」(上訴宗卷第766頁M、Q、及767頁J至N) 20.上訴法庭在聆聽裁判法院上訴時，多番表示， ...

必須清楚知道及遵從的，就是他們不可以體罰學生。 7.首先，《香港法例》第279章《香港教育規例》第58條明確規定‘教員不得向學生施行體罰’，違例可被罰款$ )教員及學生的關係並非是一項特殊的關係以致要加重刑期； (2)沒有証據顯示香港教員體罰學生已達到極普遍的程度，以致法庭須判予阻嚇性的刑罰；及 (3 ...