。 根据上述查明事实，综合原、被告的诉辩主张，本院认为： 一、关于专利实施许可合同的效力及堂皇公司的诉讼主体资格 原告荆某某为“床上用品套件(103)” 三、三被告不享有先用权 所谓先用权，是指某项发明创造在申请人提出专利申请以前，任何人已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用该相同产品 ...

，但认为上述证据不能证明被告宇马公司侵犯了原告的专利权，没有证据证明专利实施许可合同约定的费用已经支付。 被告南华如东分公司、烽新公司同意被告宇马 ，确认本案事实如下： 罗某于1999年12月6日向国家知识产权局申请型材(12—x)外观设计专利，该局于2000年6月24日授予上述型材外观设计专利权， ...

年4月间，被告徐某某先后向国家知识产权局提出了8项专利申请，涉及炭化炉和炭的制备方法等技术。申请号分别是x.4、x.1、x.7、x.6、x.3 一方得有权请求撤销。本案原、被告双方签订《技术实施许可合同》，约定被告许可原告实施包括x号“炭化炉”实用新型专利在内的多项技术，而且还对原告方人员的技术培训、 ...

认定本案相关事实的证据。 3、被告爱巢公司、海门分公司对原告刘某某提供的专利实施许可合同、股东会决议的真实性有异议，但未能提供相应证据予以证明，因此，该 确认的证据及当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下： 刘某某于2004年3月31日向国家知识产权局申请了名称为“床上用品套件(靓丽)”的外观设计专利 ...

审理终结。 原告特瑞克公司起诉称：2002年8月21日，原告的法定代表人王某某申请了“一种用于现浇墙外保温体系的插接栓”，2003年2月19日获得授权 使用的插接栓侵犯了涉案专利权。原告认为二被告的行为侵犯了原告作为涉案专利独占实施许可合同的被许可人的相关权利，故诉至法院，请求判令二被告：1、立即停止 ...

。 2005年1月1日，原告荆某某与原告堂皇公司签订《专利实施许可合同》，将涉讼外观设计专利排他许可堂皇公司使用，有效期限自2005年1月1日至 ，认为公证内容不能证明原告的主张。对此，本院认为，公证书系公证机关根据当事人申请指派一名公证员与一名公证人员依法制作，这种公证的方式并未违反公证法及其他相关 ...

公司，华华公司系涉案侵权产品的生产者。 5、专利实施某可合同、备案证明。证明原告主张的赔偿额是以专利许可使用费的倍数为依据的。 6、华华公司的企业 还查明，“浩华”文字加图形商标系华华公司2003年12月1日向国家商标总局申请注册，初审公告日期为2006年8月14日，注册公告日期为2006年11月14 ...

知设计”，不构成侵权。上诉人主张“公知设计抗辩”，必须以证据证明在被上诉人贺某某专利申请日以前该外观设计或近似外观设计已经在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用 兴公司因侵权所某得的利益均无法确定，且贺某某所某示的专利许可合同中专利许可使用费的合理性也不能确认的情况下，一审法院根据本案涉及外观设计 ...

证民字第X号公证书的义司[2005]X号决定后，蒋某某又向金华市司法局申请复议，对于金华市司法局作出的维持复议决定，蒋某某不服，再次向义乌市人民法院提起行政诉讼。 公证书内容虚假，不应作为证据被采纳。二、沈某某与专利被许可人之间存在利害关系，故专利许可合同的真实性不能确定。综上，原审法院认定证据不合法 ...

的技术鉴定可作为对被申请人投资义务的验收。 申请人故意混淆“转让专利权”与“转让专利技术”的区别，无理指责被申请人未办理专利权转让手续就等于未转让“专有技术”， 所订立的技术转让合同，适用有关非专利技术转让合同的规定。专利申请被批准以后，原合同即为专利实施许可合同，适用有关专利实施许可合同的规定。因此 ...