：1、物业公司5名名义出资人是代表着不同投资方的利益，建议股东会由投资方负责人出席，股东代表无任期，一次委托。董事会可以由5名名义出资人组成，再聘请两名独立 对此，本院认为应当综合李某某与上科投之间的代持股协议的真实性及物业公司其他股东是否明知代持股的事实进行综合评断。从本院查明的事实看，物业公司成立 ...

堂公司x.9元。 一审法院认为：本案的焦点在于认定正德堂公司与国际生物公司是否存在买卖合同关系，国际生物公司是否拖欠正德堂公司货款。因原告正德堂公司提交的 入库单据中记载的货款数额相加后，再扣减二审时国际生物公司提交的付款凭证中记载的付款数额，即为正德堂公司在本案起诉时要求给付的货款数额一致。以上事实 ...

的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。因此，一审法院在确认债务性质后，应当向当事人释明并要求其 。现一审法院没有向当事人释明其认定的案件性质就直接裁定驳回魏公元鼎公司的起诉，显属不当，依法应予纠正。据此，上诉人的上诉请求部分成立，本院 ...

，在办理注销登记时，故意隐瞒了设立的分支机构是否予以注销情况，致使由唐人食街实际控制的属于双诚公司的财产没有包含在清算范围内，因此中航城公司及 的，债权人起诉可以被吊销营业执照的企业和清算主体为共同被告”，一审法院将被吊销营业执照的唐人食街和清算主体深圳中航城发展有限公司、珠海横琴安科实业发展公司一并 ...

2006年3月6日被告拿走原告土地使用证的事实。 被告(反诉原告)鸿顺房地产公司针对煤炭物资公司的起诉提出反诉，其主要事实和理由为：2005年12月30日反诉原告与反诉 的范畴，故对此不作认证。对第X组证据因双方协议中对长乐路土地是否可以取得政府批准的承诺未作出约定，故对该证明目的不予认定；对第4、X ...

施工人应承担责任的主张依法不能成立，责任主体应为联盟公司。关于监理公司是否承担责任，本院认为，监理公司承担连带责任的合同依据和法律依据分别是：涉案《建设 ，但并无足以反驳的相反证据和理由，本院对其证明力予以确认。上述鉴定报告可以证实，涉案房屋从主体结构、屋面工程、露台工程、装饰工程和水电安装工程均存在 ...

借用的人员。对于长期被外单位借用的人员，在外借期间，原告、被告重钢建设公司可以就劳动合同中的某些条款经过协商后进行变更。但本案中，原告、被告重钢 不予处理。住房公积金不属法院审理的范围，本院不予审理。 四、原告申请仲裁和起诉是否超过时效问题。 最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二） ...

3万元、11.6万元、14.6073万元，一审已认定，但一审认定宇通公司对此部分的起诉超过诉讼时效是错误的，因为濮阳市国土资源局所作的罚款是预交，没有 违法占地问题，濮阳市国土资源局可以依法予以处理。但濮阳市国土资源局是否应当依法履行向宇通公司出让土地的职责，关键看宇通公司是否按照法律规定的条件和程序 ...

合议庭，于2009年7月8日对本案进行了审理。本案现已审理终结。 大连龙禹公司在一审中起诉称：2007年12月至2008年1月期间，大连龙禹公司分 原则，合同的权利义务应由合同的双方当事人承担。该院认为，无论燕山鑫光公司是否认可金海天公司提交的供货协议、付款委托书、货款收据、证明等证据，也无论燕山鑫光 ...

交通部第二公路工程局洛三线NO.6标项目经理部（以下简称NO.6标项目部），并授权可以签合同，处理有关项目的事宜。1998年4月，NO.6标项目部在湖滨支行 金融法规定的，是合法的。故本案不需要再追加洛阳国宇建筑安装工程公司。再审申请人可另行起诉洛阳国宇公司要求偿还债务。故再审申请人此申诉理由不足， ...