镜某成的第一次实像之前的主张某能成立。第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 的认定，鉴于各方均未提交相应证据证明透镜某够起到缩短光路的效果是公知常识，故不便作出本专利是否具有创造性的认定，应由专利复审委员会重新进行认定。本院 ...

号决定，依法向本院提起行政诉讼称：第x号决定主要技术事实不清，适用法律不当。公知常识界定缺少证据，对不同领域或相邻、关某的技术相互混淆，证据对比 附件8、庭审笔录及庭审刻录光盘等证据在案佐证。 本院认为： 一、关某法律适用 于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法） ...

领域的常识。二、关于“纵向间距等同图纹”等是否清楚的意见同复审决定中的认定。综上所述，专利复审委员会对复审申请作出的复审决定认定事实清楚，适用法律 两项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，被告作出的复审决定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告决定维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定并无不当。 ...

年专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院维持被诉决定。 第 但是，鉴于各方均未提交相应的证据证明透镜能够起到缩短光路的效果是公知常识，因此北京市高级人民法院不便作出本专利是否具有创造性的认定，应由专利复审委员会重新 ...

为现有技术，并且将金属外壳接地以确保防触电，对于本领域技术人员来说也是常识”，已表明安特公司实质上已经确认了权利要求1与对比文件2存在上述区别技术 第x号决定、对比文件1至3及庭审笔录在案佐证。 本院认为： 一、关于本案法律适用的问题。 于2008年12月27日修改的《专利法》（简称2009年《专利法 ...

的处分权。武某某作为共有人处分夫妻共有财产，根据本案具体案情，按普通人的生活常识、认识能力和交易习惯，使张某某作为第三人有理由相信武某某可全权处理 他们夫妻关系是否紧张，更无侵犯申请人田某某财产权的故意，房产受让的过程符合法律规定，又符合民风、民情。申请人田某某申请再审显属不当。 本院再审查明的事实 ...

产生特殊的光学效果。由此可知在附件8的基础上结合附件11和本领域的公知常识得出权利要求3所要求保护技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因而 进步，具有创造性。专利复审委员会关于本专利权利要求1不具有创造性的评述缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。 2、关于本专利权利要求2和权利要求3的创造性。 ...

文麦电子厂没有提供符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证明手续，不符合法律规定的法定的形式要求，故不予采信。文麦电子厂当庭出示的证据2、证据3 1没有关于“补强体”的任何明确的文字性记载，但这属于本领域技术人员的基本常识。原告文麦电子厂关于证据1所揭示的橡胶件相当于本专利中补强体的主张 ...

时冲切下来的边角废料较之其它加工方法获得的废料具有良好性能是本领域的公知常识，故从轴承钢废料中选用轴承厂生产轴承时冲切下来的边角废料作为生产钢砂的 特点和显著进步，具有创造性。专利复审委员会关于本专利不具有创造性的评述缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。 三、关于附件1中钢废料在淬火前的“破碎”操作，其 ...

技术，且刨刀都需打磨；材料硬度不同，打磨后光洁度也不同，这属于公知常识；采用常规打磨方法无法形成消费者易于分辩的光滑面和粗糙面。基于所述事实， 专利文件的范围引入新的内容来解释。综上所述，专利复审委员会作出的X号决定适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求法院维持该决定。 本院经审理查明： 2001 ...