协议，一是未经过权利人同意，因此是无效的。二是被告房屋买卖行为实质上是变相转让农村宅基地，依据我国《土地管理法》的规定，也是无效的。据此，原告 丁以当年的售房协议未经权利人同意，不是权利人本人签订，并且违反国家禁止变相转让农村宅基地为由诉至本院，要求维护其合法权益。另查明，被告陈某己于2005年6月份 ...

使用权证，其出卖给被告蓝××的是承包地，双方把承包地当作宅基地使用进行买卖，把农业用地改为建设用地，违反了土地用途管制制度。被告蓝××主张其取得 利息属于民间借贷关系，虽然被告张××愿意偿还被告蓝××的借款本金4000元，但因买卖土地无效，抵消被告张××尚欠被告蓝××的借款也属无效，而且被告蓝××主张 ...

不当。考虑到陈某某作为出卖人在出卖时知道或者应当知道其所出卖的房屋及宅基地属于我国法律禁止流转范围，其在出卖房屋多年后又以违法出售房屋为由主张合同 全部诉讼请求，案件一、二审受理费均有被上诉人负担。 刘某甲答辩称，本案房产买卖是因为王某某保证如有纠纷由其协调解决，陈某某保证永不反悔，被上诉人相信交易 ...

没有起诉上诉人，该证据不具有证明力。同时，X号院是1975年村里统一规划宅基地时给被上诉人的，刘某丙于1980年登记结婚，不存在1975年村里为刘某丙 三妮的财产权利。再者，依据《村镇建房用地管理条例》第十五条规定“由于买卖房屋而转移宅基地使用权的，应按照第十四条的规定办理申请、审查、批准手续。”，刘 ...

目的：1、不存在原告杨某甲与杨某乙调换宅基的事实；2、现争议的宅基地归第三人王某某管理使用。 第三组：1、1999.4.28华满春的证言一 ，南段指的是现争议地，分给了杨某田。 第四组：1、1985.11.17房屋买卖合约；2、1985.11.20杨某田的收条；3、1997.4.10司法鉴定书；4、（ ...

向栎城乡人民政府出具调解无效证明。栎城乡人民政府司法所工作人员经过调查、了解当时主持清查宅基地的老支书、生产队长及相关村民，能够证实赵某乙与陈某喜两家宅基之间 房屋所座落土地的使用权，是合法的，不属于《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条规定的“侵占、买卖或者以其他形式非法转让”的情形。赵某乙与陈某喜 ...

某己、何某庚将农村房屋出卖给第三人陈某某，买卖合同标的物不仅仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权。第三人陈某某为武陵源区索溪峪土家族乡X村民 。鉴于张家界先达房地产评估咨询有限公司的房地产评估报告书只对讼争房屋估价，未对讼争房屋宅基地区位价值进行评估，对于第三人陈某某请求两被告返还房屋款、木材款以及损失 ...

的依据。 原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地使用权归集体所有，农村宅基地禁止买卖，宅基地上所建房屋限制转让。本案中诉争的8间平房所有 中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定，所以被告冯某丁与刘某臣签订的房屋买卖协议为无效合同。鉴于某喜臣现已去世，其妻即被告连某某否认自己实际占有 ...

了三十多年。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第56条“买卖双方自愿，并立有契约、买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又 应认为买卖关系有效，但应着其补办房屋买卖手续”的规定，争议房屋的所有权及宅基地的使用权随着房屋的转移而转移给原告，被告在原告拆除原房子后，才提出该房屋 ...

对原有房屋进行了翻建，对此李某丁享有相应的财产权。虽然本案争议房屋所在的宅基地使用证登记的是闫玉珍的名字，但是并不能因此否定李某丁应当享有的权利。 合同，一审判决认定为有效合同没有法律依据。 被上诉人李某丁答辩称，双方签订房屋买卖合同的主体合格，该合同是双方真实意思表示，现合同所涉房屋早已不复存在，所 ...