但一审法院将本案案由确定为“财产损害赔偿纠纷”，是错误的。二、一审法院认定本案事实严重错误。（一）本案涉案电动车属于动产，不能以行车证上记载的信息 丢失电动车实际使用人及所有权人系上诉人李某甲。 综合双方诉辩主张，审理本案涉及的焦点是：被上诉人是否应对上诉人电动车丢失产生的损失承担责任。 本院认为：《 ...

没有将票据权利转让被上诉人，事后用一个证明材料说明是不能代替票据文义记载效力的，因为出票行承兑汇票是看持票人在票据上是否被背书人，而不是根据 承兑和贴现应当由经过中国人民银行批准的金融机构办理，个人不得从事上述票据活动，否则属于扰乱国家金融秩序的违法行为。1998年7月13日，国家颁布的《非法金融机构 ...

不能全部赔付的情形，吴某甲不能赔付的，龙乡客运公司可以提取车辆安全保证金，此外，协议对其他事项亦作了约定。当日，双方亦签订了郊区X路客运运营收入 《关于调整北京市X路费免征范围的通知》，其中，明确在北京市行政区域内行驶并带有固定线路号牌的公共电、汽车属于免征公路X路费的范围内。吴某甲的车辆属于免征公路 ...

不能全部赔付的情形，周某某不能赔付的，龙乡客运公司可以提取车辆安全保证金，此外，协议对其他事项亦作了约定。当日，双方亦签订了郊区X路客运运营收入 《关于调整北京市X路费免征范围的通知》，其中，明确在北京市行政区域内行驶并带有固定线路号牌的公共电、汽车属于免征公路X路费的范围内。周某某的车辆属于免征公路 ...

，符合相关规定，属于合格产品，请求驳回二原告的诉讼请求。 本院根据原、被告的诉辩陈述，总结本案庭审的争议焦点为：1、吕某某、潘某是否具备本案原告主体 被告违反了本法的规定，而且应当证明被告因违反本法规定造成了其人身、财产或者其他损害。因二原告提供的证据不能证明因被告违反本法规定造成了其人身、财产或者 ...

现场是应聘保安的主张不能成立。本案案发现场是人流密集的商场，上诉人张XX及同案人员随意殴打、追打被害人，砸毁被害人财产的行为对社会治安影响 ，当属事实认定清楚，适用法律正确。关于上海市XX委员会作出劳动教养决定的程序是否合法问题。被上诉人上海市XX委员会收到上海市闸北公安分局对上诉人等人收容劳动教养的 ...

。 本院认为，交强险作为一种强制性保险，其区别于商业险第三者责任险，是基于公共政策的需要，为维护社会大众利益，以法律法规的形式强制推行的保险，其目的 责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于无证驾驶发生交通事故致人损害，保险公司是否应在第三者责任保险限额内承担理赔责任问题，根据中国人民财产保险股份 ...

保险人的责汪，但其提交的其他几份证据并不能证明第三人唐某某有事故后逃逸行为，故被告中华联合财产保险公司河南分公司不存在免责事由，理应按双方的合同 唐某某没有书面答辩。 根据上诉人中华财保公司的上诉意见，确认双方争议的焦点为：唐某某发生肇事后逃逸是否属于合同约定的免责条款。 二审中诉讼各方均没有提供新的 ...

未尽最大努力加以防止的，不可抗力的辩解不能成立，故认为该事件系不可抗力因素造成的观点一审法院不予采纳。本案属财产保管合同引发的纠纷。依据《中华人民共和国 是否形成了保管合同关系二、陈某某的车辆被水淹是否属不可抗力所致荣健物业是否应承担车辆损失 二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审法院确认的法律事实 ...

未尽最大努力加以防止的，不可抗力的辩解不能成立，故认为该事件系不可抗力因素造成的观点一审法院不予采纳。本案属财产保管合同引发的纠纷。依据《中华人民共和国 是否形成了保管合同关系二、王某某的车辆被水淹是否属不可抗力所致荣健物业是否应承担车辆损失 二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审法院确认的法律事实 ...