，已超过诉讼时效。请求法院依法改判。被上诉人溪潭公司答辩称：建行提供的贷款确实是用于船舶修造，没有用于建筑工程；诉讼当事人三方都有过错，必须共同承担 上诉人违背真实意思提供保证有争议。上诉人福安公司认为，借贷双方采取欺诈手段致使其为合同提供担保，并提供以下证据：1.福安市建工开发服务公司的企业法人申请 ...

公司所作出的连带保证行为成立。东方公司主张三元兴行与建材厂恶意串通，对其有欺诈行为，但不能提供相应的证据，该主张不予采纳。建材厂在没有自有资金情况下， 该设备折旧费（略）元。建材厂以此协议书作为向三元兴行申请贷款的依据。 本案双方的争议焦点为：1、借款合同的效力。2、借贷双方是否存在恶意串通。3、兴业 ...

未将借款人久久民航列入本案被告；2.保税区农行与久久民航存在着“以贷还贷”，恶意欺诈上诉人的行为，上诉人承担担保责任。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担担保 ，保税区农行与久久民航、华通股份签订的保证担保借款合同；②次日，积税区农行向久久民航发放165万元贷款，借款契约载明用途为购机票，同日，即由久久 ...

人的证言，王某甲的翔宇农庄可行性分析、农行的项目调查报告、贷款申请书、保证担保借款合同、转账支票、取款凭条、审计师事务所对翔宇农庄投入的审计报告等证据 非法占有的目的之理由不能成立，不予采信。 本院认为，被告人王某甲采用欺诈手段虚报注册资本，欺骗公司登记主管部门，取得翔宇农庄的登记，虚报注册资本数额 ...

（略）的授权书，授权永川支行在其本人帐户内扣划当月应归还的借款本息。贷款合同生效后，福林公司支付给罗某应得的工程款，并以罗某名义向永川支行按期 向永川支行申请贷款，罗某从中获取应得的工程款。罗某与福林公司的行为已构成欺诈，违反了诚实信用原则。由于永川支行非国家机关，罗某与福林公司采用欺骗手段向银行贷款 ...

光房地产开发有限公司(以下简称辰光公司)、被告武汉绿洲企业(集团)有限公司(以下简称绿洲公司)借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2001年2月23日公开开庭 辰光公司虽提出金专信用社对其有欺诈行为，但未提交相关的证据予以证实；1091万元虽是由逾期贷款本息组成，但从合同订立的情况看，这是 ...

某、马某、尚某均辩称，贷款过程中，上诉人确实实施了欺诈、胁迫行为，强迫马某在贷款手续上签字，不签就不给放款。合同签订后又不按约全部发放贷款 某以出质人身份与上诉人办理质押担保借款手续。同年8月14日被上诉人马某在“贷款调查报告表”、“农业及其他短期借款申请书”上签字盖章，同年8月15日被上诉人马某以出 ...

八月五日。同日，太铁修理厂与交行太原分行签订了借款保证合同一份。合同约定：由太铁修理厂为化工供应站提供贷款担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为自本合同生效 不予采信。对于太铁修理厂称交行太原分行在办理该两笔贷款及担保手续过程中，采取欺诈手段，编造虚假贷款手续，骗取其担保的主张，因无证据，故本院不予 ...

号应属笔误，宏鑫公司的主张不应支持。金穗公司关于担保附条件及存在欺诈行为的主张无证据支持，不足采信。其辩称以未取得利益而进行担保，承担 ，应予维持。 经审理查明，2000年3月20日，营业部与外贸总公司签订借款合同和封闭贷款协议各一份。约定：外贸总公司借款713万元，月利率5.58‰，期限至2000年 ...

于判决生效后十日内偿还临汾工行营业部借款347.5万元及其利息(利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2000年6月21日计至判决生效之日止)。二、孝义焦 合同的相对人临汾工行营业部提出撤回担保的申请，作为保证合同相对人的临汾工行营业部对正杰公司不存在欺诈行为，故担保有效，正杰公司应承担担保责任。鉴于 ...