借款利息，尚余本金500万元未还。 另查明：原告中国银行石湾支行已依法领取了金融机构营业许可证。 因行政区域调整，佛山市石湾区X镇古灶股份经济联合社于2003年8 应承担相应的赔偿责任，但因被告古灶经联社已需承担连带担保责任，故本院对其赔偿责任不再作处理。因此，原告请求对被告古灶经联社提供的抵押物享有 ...

营业执照及金融机构营业许可证；4、南人银复[2001]X号中国人民银行南海市支行文件；5、两被告的法人企业登记资料；6、利息清单。 被告五金公司未作答辩 根据以上事实，本院认为：原告是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告五金公司、发展公司签订的最高额保证担保借款合同合法有效，应受法律保护。合同 ...

对于某案借款合同效力的认定，应适用中国大陆有关法律的规定。由于某上诉人不是金融机构，因此，上诉人和被上诉人之间所达成的借款协议是无效的。2、对于某案借款 即年息为24%，远未超过法律的限制，应予保护。更何况当时的龙珠公司没有任何实物担保，如按银行存款利息支付，答辩人何必去冒风险借给他呢存银行一样有同样 ...

的位于南海市X镇联表管理区X村前二仓(车间B)的土地和厂房作为抵押物，担保2002年9月25日至2004年9月25日期间抵押人向原告2253万元最高 某某开办的个人独资经营企业。 根据以上事实，本院认为：原告为依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原、被告之间签订的借款合同合法有效，应受法律的保护， ...

业务经营权。 根据以上事实，本院认为：原告是依法设立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告签订的两份最高额抵押担保借款合同是当事人的真实意思表示，且办理了相应的 故被告应将需承担的诉讼费用在履行本判决确定的债务时一并迳付原告，本院不再作收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状 ...

与信威公司均具备本案的主体资格。 5、佛联保借字9801第X号《保证担保借款合同》及相应的借款借据各一份，证明信昌公司向联社营业部借款300万元， 在借款期限届满后未予偿付借款本息。 另查，联社营业部已依法领取金融机构营业许可证。因机构改革，联社营业部于1997年3月19日更名为城南营业部，后因佛山市 ...

的使用权，作为前述主合同下对总府农行的抵押品，为盛世公司在总府农行的借款作担保。上述抵押品由盛世公司委托四川省房地产评估事务所对盛世商住楼进行评估，盛世商住楼评估 公司承诺在本合同前如盛世公司以其拥有的投资权对金融机构进行项目担保贷款，或对外提供抵押担保形成的债务，一律由盛世公司负责同第三方协商，解除 ...

予以证明。 还查明，原告原为上海黄浦典当拍卖行，1997年11月28日申领《金融机构法人许可证》，1998年2月25日经中国人民银行上海分行审核验收合格，同意保留 来作抵押贷款。抵押的特征即指抵押权人不转移占有供作担保的财产，在抵押人不履行债务时，就该财产优先受偿。但是，由于一则原告不具有房地产抵押 ...

中利公司向原告融资500万元。同年4月12日，被告石某方正为借款协议作了担保。同年4月13日、5月31日，原告以汇票形式付给被告资金人民币500万元 本院认为，原告与被告中利公司作为企业法人不属银行或非银行的金融机构，双方所订借款协议违反了有关金融法规，应依法确认无效。被告所欠原告借款本金应予返还， ...

门口信用社借款本金350万元及部分逾期利息无异议，但现在无力偿还。 华川公司未作答辩。 开庭审理中，营门口信用社与华隆公司一致陈述，华隆公司已向营 ，营门口信用社、华隆公司、华川公司签订的最高额抵押担保借款合同，因营门口信用社系具有中华人民共和国金融机构营业许可证和企业法人营业执照的从事贷款业务的金融 ...