供暖开始被告仍未交清上述费用原告可以停止供暖。此外合同还约定了其他条款。合同签订后，原告依约为被告提供了供暖服务，被告亦履行了部分年度的付款义务 供暖费签证单及当事人双方当庭陈述在案佐证。 本院认为，原、被告双方自愿签订的供暖协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应 ...

的北京市海淀区X村小区X号楼５门X号、使用面积为60平方米的房屋提供供暖服务。2003年，红联北村锅炉房改为天燃气锅炉，使用面积每平方米收费40元 修一供暖公司表示只主张6874.2元。 上述事实有房修一供暖公司提供的公有住宅租赁合同、医保证、锅炉改造证明及开庭笔录在案佐证。 本院认为，房修一供暖公司 ...

。据供热单位认为，上述房屋使用人均未向其缴纳2007—2008年度及2008—2009年度的供暖费。恒瑞公司在此提请上述房屋使用人注意：自本通知张贴之日起 座商务中心部分房地产拍卖标的移交单、关于2007年至2009年度供暖费缴纳事宜的通知、供用热合同以及庭审笔录等在案佐证。 本院认为：热力公司与天亚 ...

）与被告北京中宏基建筑工程有限责任公司（以下简称中宏基公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王玲独任审判，公开开庭进行了 证据及双方当事人陈述等在案佐证。 本院认为：二棉公司与中宏基公司签订的冬季临时供暖协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。 ...

供暖和楼房设备经营管理中心（以下简称海淀供暖中心）与被告北京变压器厂有限公司（以下简称变压器公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨凤新 ，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费二十五元（原告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心已预交），由被告北京变压器厂有限公司负担（于本判决书 ...

。我公司多次催要未果，故诉至法院请求法院判万方实业总公司立即给付尚欠供暖费x.56元、支付滞纳金1000元并承担本案的诉讼费。 万方实业总公司未提供 提举的万方实业总公司职工王玉晖的退休证、共有住宅租赁合同、供暖明细表、海淀区供暖办公室供暖收费标准证明、北京市物价局【2001】X号文件以及本案开庭笔录 ...

北京住总大地混凝土建筑构件有限公司（以下简称大地公司）的证明原件；3、公有住宅租赁合同，证明穆祥华在涉案房屋居住；4、大地公司工商档案材料。 被告住宅物资公司答 对该后添加的内容不作认定。 二、住宅物资公司提供证据1，证明构件厂与特艺天极公司签有供暖合同，在没有办理手续的情况下，构件厂仍应承担供暖费。 ...

的指导性依据而非强制性标准，并不能导致合同双方的实际约定无效。同时，原告将“加倍”简单理解为“双倍”以此计算被告应缴纳的供暖费显然是不合理的。原告不 年，原告做过管道维修，但并未实际解决问题，为此2003-2004供暖季少收供暖费2600元。综上所述，被告不认同原告所诉事由，并提出以下意见：2008- ...

有关行政规章和国家政策规定。因此，供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。在西城供暖所为北继公司职工马月珍居住 北继继电器有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所九千三百六十二元八角九分。 被告北京北继继电器有限责任公司如果 ...

佐证。 本院认为，房修一公司与首钢吉泰公司之间虽未签订书面合同，但房修一公司已履行了供暖服务，且首钢吉泰公司职工张春勇均亦接受了供暖服务， 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费六十八元（原告北京房修一供暖有限公司已预交），由被告北京首钢吉泰安合金材料有限公司负担（于本判决书生效后七日内 ...