50万元。 2007年6月1日，森林公园公司召开了股东会，股东西山林场、新中实公司均派员到会。会议对森林公园公司是否解散进行了商议，新中实公司不 、开展企业宣传，目前的经营困难主要由于尚未取得规划审批导致，而这种局面只是短期的，是完全可以通过双方努力克服的。三、股东之间存在合作基础，森林公园公司继续 ...

有效。被申请人人寿新乡分公司辩称，一审法院对此案的判决是错误的。至于受益人变更是否有效，我们遵从法院判决。 新乡市中级人民法院再审查明的事实与一、二审认定的事实基本 因为是谁提供了以上证件就可以推定常某儒意思表示的内容及其内容的真实性。保险代办员王某珍是保险公司的业务员，是保险公司的代理人，而不是投保 ...

从2006年1月24日起，按照同期银行贷款利率计息至还款之日。 关于平原汽配公司是否应当支付六冶公司所主张的“遗留问题款项”x.99元的问题。平原汽配公司在 ，至今不敢启用。另外，我们在一审时根据债务可以相互抵销的法律规定抗辩并且提交了相关证据，一审判决让我们另行起诉不符合法律规定，请予以更正。综上， ...

该公司会计吴建平支付，并且大部分工程款已经实际给付，因此原、被告方的施工合同关系可以确认。但本案系被告贺某、刘某乙作为没有资质的实际施工人借用原龙城公司 ，原龙城公司已被企业改制，其主管单位湘乡市建设局和现有的龙城公司是否应该承担责任，这是本案的第二个焦点。 第一个焦点，关于贺某、刘某乙与原龙城公司的 ...

提升自己的市场地位。综上，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其起诉。 经审理查明： 一、关于999皮炎平及其装潢和宣传、销售情况 999皮炎平 平误认为是999皮炎平可能。因此，本院认定药大公司的上述行为已构成不正当竞争。药大公司是否在该公司其他药品上使用构图相似但颜色不同的装潢，并不影响对 ...

代理人王某某、张某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 海淀二建公司在一审中起诉称：2002年初北京当代房地产开发有限公司与大兴建筑工程总公司（以下简称大兴 工程由大兴建工总公司投标中标后转由二建六处承建。据此，可以确认海淀二建公司与天恒公司之间是建筑工程转承包的法律关系。 双方当事人争议的第二个 ...

认定被上诉人具有股东资格，严重背离没有股东合意的基本事实；3、一审判决应当就被上诉人是否以其自称的股东身份行使过股东权利的事实进行调查，但一审判决未作调查， 当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，可以认定华泰贝通公司知晓并认可侯小慧的股东代表身份。2006年11月1日，侯 ...

宿舍、原石林金穗酒店、局机关办公楼等工程尚欠工程款认定书》中。 关于粮油公司是否应承担连带支付责任的问题。本院认为：（一）根据粮食局与原告签订的《 职工宿舍、原石林金穗酒店、局机关办公楼等工程尚欠工程款认定书》的内容，可以表明双方在自愿平等的基础上签订认定书，粮食局作为债务人与原告作为债权人达成了付款 ...

经济补偿。双方的结算工作从2006年1月16日正式开始。另外，工程结算方式可以自由约定，工程可分为分阶段结算或采用其他方式结算，法律法规上并没有规定 均是一方当事人因危难而作出了违背真意的意思表示，但二者存在区别，本案海湾公司是否享有工程结算协议的撤销权应当从乘人之危的构成要件去分析、判断。 结合相关 ...

中储公司对此也未能提供证据证明，故中储公司于2006年3月销售锰矿的事实可以证明中储公司在宏昌公司起诉其前就已开始处置“联合领袖”轮锰矿，其在两审 无法获得的情况下，取得、提供相关证据不具有合法性。宏昌公司认为本案合同继续履行的前提是中储公司是否具有交付剩余货物的能力，根据法院调查证明的事实，中储公司 ...