被告当日出具借据。由于被告未在期限内还款，双方于2009年5月26日又签订协议，主要内容为，被告因借款不能归还，同意将房产冲抵借原告的借款15 霍某某未答辩。 本院归纳本案的争执焦点为原被告2009年5月26日签订的协议是否有效。上诉人无异议，被上诉人未到庭。 针对该争议焦点，双方当事人均没有提交新 ...

借条一份、（2007）山民初字第X号民事调解书一份，证明原告与郑某某之间存在借款和抵押的事实，双方就还款形成纠纷后，经法院主持调解，形成了到期债权，马 某乙提交的三份收据及涧兴实业公司的证明的效力问题需建立在卖房协议是否有效的前提之下。 本院根据原被告的陈述、举证、质证，对本案事实确认如下：2003年 ...

第X号民事调解书，其调解主要内容为刘某某向宋某某分期偿还退伙款47万元，借款18万元。调解书生效后，在执行过程中，刘某某向一审法院提出申诉。2007年 系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘某某未全部履行还款协议的行为属违约行为，应承担相应的法律责任，宋某某的第一项诉讼 ...

其理由是：1、原审法院认定事实错误，2007年7月，博爱县交通局与其达成还款协议，沈某某在博爱县交通局打印好的保证书上签字，该保证书是附条件还款，双方 。 根据双方当事人的诉辨意见，本院确定案件的争议焦点是：沈某某是否应当偿还博爱县交通局x元借款及利息。 针对本案争议焦点，沈某某认为其不应当偿还博爱县 ...

以下简称大邑农村信用社）与被告中国农业银行大邑县支行（以下简称农行大邑支行）其他借款合同纠纷一案，本院于2006年7月25日立案受理后，依法组成合议庭， 说明书等。 本院认为，本案争议的焦点是原告大邑农村信用社与被告农行大邑支行签订的《委托贷款协议》是否有效。从本案的证据看，原告大邑农村信用社并未提交 ...

为天公司的营业执照，法定代表人为陈某乙。同年12月，科工贸公司向为天公司借款200万元，2000年5月，科工贸公司还款50万元。2000年11月29日，科工贸 ；即使非法，陈某甲有权要求返还本金。因此，本案与科工贸公司转让股权协议是否有效无关。现要求二审法院撤销原审判决，改判支持陈某甲的起诉请求，即 ...

缴款单反映，收到焕中公司的验资款资金人民币10万元，该10万元中5万元是向他人的借款，后用焕中公司的资金归还，另5万元是焕中公司处的划款，故该10 焕中公司的主张不予采纳。 针对焕中公司与张某某签订的《有关张某某事宜》的协议是否有效这一焦点，原审法院认为：经查证人李爱娣是焕中公司法定代表人牟某某的亲戚 ...

7日向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起诉讼，诉请判令酿酒厂、番茄酱厂、食品厂立即偿还借款本金500万元，利息（略）元，并承担本案全部诉讼费。 另查明：1988年4 上诉称：奎屯建行与保险公司、筹建处三方签订的委托贷款协议合法有效，且其已全面履行了协议约定的义务，一审判决其归还保险公司贷款本息（略）元， ...

于某，该行总经理。 上诉人彭某因与被上诉人三亚广电实业公司、三亚时运典当行借款纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2000)城民初字第X号民事判决，向本院提起上诉 部门办理抵押登记。 原审法院经审理认为，三方所签借款协议系合法有效合同，应受法律保护，但该协议是否实际履行，均无证据证明。据此依照《中华人民 ...

。该协议管辖的约定不违反法律和司法解释的规定，应当认定为有效，故浮图关公司关于协议管辖约定无效的上诉理由没有法律依据，本院难以支持。浮图关公司上诉主张 十八条的规定，应当将本案移送被告所在地法院管辖。因为在本案中，当事人对借款合同是否实际履行的问题存在争议，而该问题应属于实体审理中查明解决的问题。鉴于 ...