涉案专利的保护范围，未侵犯专利权，而且该方法所包含的核心技术构成答辩人受法律保护的商业秘密，原告通过公安机关刑事侦查取得的证据因侵害答辩人合法权益， 范围限定的技术特征,不适用等同原则。 三、原告要求3800万元经济损失没有事实和法律依据。首先，对受让之前的所谓侵权行为，原告没有诉讼主体资格，无权提出 ...

涉案专利的保护范围，未侵犯专利权，而且该方法所包含的核心技术构成答辩人受法律保护的商业秘密，原告通过公安机关刑事侦查取得的证据因侵害答辩人合法权益， 范围限定的技术特征,不适用等同原则。 三、原告要求3800万元经济损失没有事实和法律依据。首先，对受让之前的所谓侵权行为，原告没有诉讼主体资格，无权提出 ...

涉案专利的保护范围，未侵犯专利权，而且该方法所包含的核心技术构成答辩人受法律保护的商业秘密，原告通过公安机关刑事侦查取得的证据因侵害答辩人合法权益， 范围限定的技术特征,不适用等同原则。 三、原告要求4990万元经济损失没有事实和法律依据。首先，对受让之前的所谓侵权行为，原告没有诉讼主体资格，无权提出 ...

有益的技术效果；由于金扬子公司并未提交证据证明该区别技术特征是本领域公知常识，因而在证据1的基础上，本领域技术人员仍需付出创造性劳动才有可能获得 进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 综上所述，金扬子公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

固定”实质上完全相同。向一审法院提交的证据是为了解释“材料结合的方式”是公知常识，原审判决未进行评述程序不当。专利复审委员会、黄某某服从原审判决。 经审理查明 ，故一审法院不予接纳并无不当。 综上，施德楼公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律 ...

专利复审委员会认为，本领域技术人员在证据2的基础上，根据本领域的公知常识，容易想到使用隔离二极管和保护电容，同时对数据的存储位置以及驱动电路作常规 要求3引入探测轮具备创造性。综上所述，专利复审委员会第X号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，请求法院维持第X号决定。 第三人 ...

内向本院提起诉讼。本院于2007年1月15日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律有关规定通知蒋某某作为第三人参加诉讼，于2007年4月10日公开开庭审理了 已在附件2-4（图8－216）中公开，权利要求3的附加技术特征为公知常识。 2006年8月15日，专利复审委员作出第X号决定，针对华润公司的无效 ...

的连接关系，至于传感器电路的具体连接关系和部件位置关系都属于本领域的公知常识，权利要求1描述的内容能够解决本专利所要解决的技术问题，符合实施细则第二 、3也都具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人前景光电公司的上诉主张缺乏事实及法律依据 ...

5给出了上述技术启示。综上所述，专利复审委员会第X号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，请求法院维持第x号决定。 第三人 1审查范围第（3）项某定：“专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识，并可以引入技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据”。 ...

与低区回水管网相隔断的发明目的。即使如总参通信工程设计院所认为的“按一般常识，在给水排管道上设置调节阀的作用就是要调节该阀两边的联通的大小”，也 。 综上，专利复审委员会作出的第X号决定认定部分事实证据不足并导致相关部分适用法律错误，应予部分撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第 ...