作出立案受理，而佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定黄某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1 丝厂没有按照劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》(劳办发[1995]X号)的规定：“企业对有旷工行为的 ...

作出立案受理，而佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定陈某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1 丝厂没有按照劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》(劳办发[1995]X号)的规定：“企业对有旷工行为的 ...

某作出立案受理，而佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定霍某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 丝厂没有按照劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》(劳办发[1995]X号)的规定：“企业对有旷工行为的 ...

作出立案受理，而佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定吴某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1 丝厂没有按照劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》(劳办发[1995]X号)的规定：“企业对有旷工行为的 ...

作出立案受理，而佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定吴某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1 丝厂没有按照劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》(劳办发[1995]X号)的规定：“企业对有旷工行为的 ...

作出立案受理，而佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定林某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1 丝厂没有按照劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》(劳办发[1995]X号)的规定：“企业对有旷工行为的 ...

作出立案受理，而佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定罗某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1 丝厂没有按照劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》(劳办发[1995]X号)的规定：“企业对有旷工行为的 ...

作出立案受理，而佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定吴某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1 丝厂没有按照劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》(劳办发[1995]X号)的规定：“企业对有旷工行为的 ...

丝厂没有按照劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》(劳办发[1995]X号)的规定：“企业对有旷工行为的 员工出资购买国家和地方政府除土地和职工宿舍以外的产权。而此时或以后的时间里程某某也没有到南海丝厂有限公司主张自己作为南海丝厂一名职工应有的权益， ...

作出立案受理，而佛山市南海区人民法院西樵法庭在审理此案时却裁定攀某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1 丝厂没有按照劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》(劳办发[1995]X号)的规定：“企业对有旷工行为的 ...