月15日前全部清理现场”。1995年9月20日创业中心与合资润华永庆公司就创业中心的水电控制中心部分签订建设工程某工合同，1996年9月14日，双方就创业中心 拖欠工程某数额有误；原审认定润华公司并入润华永庆公司与事实不符，实际并入润华永庆公司的是润华建筑公司；上诉人没有违约，不应承担违约责任，更不该 ...

。 中钢公司不服上述判决，向本院上诉称:一、一审判决认定事实的证据不合法。一审判决所的认定事实，基本上是采信一审法院从南海区劳动仲裁委调取的所谓证据，而这些证据均 予以证明。但从希仕莱公司和中钢公司的股东来看，希仕莱公司的股东及法定代表人均某中钢公司的主要股东，两公司的实际控制人基本相同，希仕莱公司与 ...

养老费。 张某某不服上述判决，向本院上诉称:一审判决认定事实的证据不合法。一审判决所的认定事实，基本上是采信一审法院从南海区劳动仲裁委调取的所谓证据，而这些证据均 予以证明。但从希仕莱公司和中钢公司的股东来看，希仕莱公司的股东及法定代表人均某中钢公司的主要股东，两公司的实际控制人基本相同，希仕莱公司与 ...

。 中钢公司不服上述判决，向本院上诉称:一、一审判决认定事实的证据不合法。一审判决所的认定事实，基本上是采信一审法院从南海区劳动仲裁委调取的所谓证据，而这些证据均 予以证明。但从希仕莱公司和中钢公司的股东来看，希仕莱公司的股东及法定代表人均某中钢公司的主要股东，两公司的实际控制人基本相同，希仕莱公司与 ...

钢公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实的证据不合法。一审判决所的认定事实，基本上是采信一审法院从南海区劳动仲裁委调取的所谓证据，而这些证据均 单予以证明。但从希仕莱公司和中钢公司的股东来看，希仕莱公司的股东及法定代表人均某中钢公司的主要股东，两公司的实际控制人基本相同，希仕莱公司与 ...

钢公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实的证据不合法。一审判决所的认定事实，基本上是采信一审法院从南海区劳动仲裁委调取的所谓证据，而这些证据均 单予以证明。但从希仕莱公司和中钢公司的股东来看，希仕莱公司的股东及法定代表人均某中钢公司的主要股东，两公司的实际控制人基本相同，希仕莱公司与 ...

，按事先约定，共分五次支付给职工互助中心息差计576.3万元。钱某甲在实际骗得的人民币4423.7万元中，支付给中介人周某“好处费”168万元(已追缴)；应顾建中要求 解入银行帐户，而是直接入了被告人钱某甲、徐某控制的两个公司，被骗单位系上述三家单位，而不是银行。钱、徐某行为构成诈骗罪，应适用《刑法》 ...

50万元的实物出资，并新增投入400万元现金，占总股本的61.11%，成为第一大股东。杜训然、四川创智投资咨询有限公司、付建权分别购买李玉民50万元、 适格被告。食品公司主张其不应当是本案的被告，其理由主要是:(1)与原告没有签订建筑施工合同，双方无合同关系；(2)本案涉及房屋的产权所有人是李玉明、陈 ...

行使职务权力。合同还约定了其他内容。合同自双方签字或者盖章后生效。经查双方已经实际履行了合同。2003年11月6日吴某和闵某各出资50万某，向深圳市工商局 进行经营，因此吴某和闵某的承包经营行为的性质是内部承包经营，而不是企业对外发包经营。合同虽然约定隆泰公司不再向吴某和闵某支付工资、社保和福利等费用 ...

云50万元的实物出资，并新增投入400万元现金，占总股本的61.11%，成为第一大股东。杜训然、四川创智投资咨询有限公司、付建权分别购买李玉民50万元、 。故第一被告以其不是适格被告，请求驳回原告起诉的抗辩本院不予支持。 二、原告与食品公司之间是承揽合同还是工程承包合同。承揽合同是承揽人按照定作人的 ...