，其法定继承人袁某、袁X、廖Y、廖z向本院申请原告主体资格变更，由其以原告主体资格参加诉讼。本院准许，于2010年9月13日某开开庭进行了审理 被告双方某均无异议，本院予以认定。 本院根据采信的证据及双方某当事人的陈述，确认以下基本事实： 被告戴某己系新化县X镇X街“和生财”批发部的个体工商户，被告胡 ...

被告刘XX为支持其抗辩请求，向本院提交了如下证据： 1、被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格； 2、原告住院开支明细、医疗费票据，拟证明被告在原告受伤 11的真实性无异议，说明一点，刘庆云有6个子女，应由6人共同扶养。 对原告提供的证据被告XX置某质证认为：同意被告1的代理人质证意见，补充一点 ...

实际应计算至两被告付清款项时某）。 原告吴某为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、被告杨某身份证，拟证明被告杨 转让款（略）元整，该款项须在2010年1月25日前支付至甲方多数股东共同签字确认账号上（账号名：袁某，账号：（略），开户行：长沙银行株洲支行营业部 ...

、法律依据；3、原告的诉讼请求应否得到支持。 原告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、营业执照，证明某告的主体资格。2、公证书、 下原告路某某，于2006年就该租赁纠纷一案诉至山阳区人民法院，因原告主体资格不适格，被山阳区人民法院裁定驳回起诉。 另查明，焦作市燃气热力总公司的净资产经北京天职 ...

，农民，住（略）。公民身份号码：x。（系受害人张映良的女儿） 四原告共同委托代理人易臻，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为全权代理。 被告黄某戊， 株洲支公司认为系复印件，不发表质证意见。本院认为，本院在立案时，已核实了原告的诉讼主体资格，结合证据2综合认定，符合证据三性，对其证明力予以采信。对证据2 ...

事故的责任对损失进行相应的赔偿。 原告崔某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格； 2、被告谭某某驾驶证和行驶证 本院予以采信。 本院根据上述采信的证据和原、被告双方在庭审中的陈述，确认如下事实： 2010年4月24日6时35分，被告谭某某驾驶湘x号出租车 ...

X号民事判决书一份，2、（2010）延民初字第X号民事判决书一份,证明原告有诉讼主体资格。3、清理家具协议一份，4、如实反映情况急待解决材料一份， 变形较差的情况下，外部侧放钢架对墙体产生水平推力，以上原因构成房屋坍塌的共同原因。大棚自身质量缺陷为第一因素，外靠钢架水平推力为第二因素。 本案经本院审判 ...

江，福建挺秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）朱某某。 被上诉人（原审原告）汤某某。 被上诉人（原审原告）王某乙。 共同委托代理人江超勇，福建至信律师事务所律师 王某乙本人所签，该三人只是畅安公司的挂名股东，并不具备本案的诉讼主体资格。 原审认为，即使上述公司文件中朱某某、汤某某、王某乙三人的签名 ...

，该村委会主任。 委托代理人赵志强，河南群达（略）事务所（略）。 原告屈某某诉被告登封市嵩山公墓、登封市X街道办事处西十里铺村村民委员会股权收益分配纠纷一 国杰、被告登封市X街道办事处西十里铺村村民委员会的委托代理人赵志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1991年12月，原登封县X镇X ...

在原告单位就房屋质量维修问题协商，同时还邀请建设监理单位及临桂建设局、质检站共同参与，并形成了《会议纪要》。由于被告未履行《房屋建筑工程质量保修书》 ，原告振达公司不是业主，为此认为振达公司不具备原告的主体资格，据《商品销售管理办法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释 ...