的有无和大小。石某翔在事发时因为小事先动手打人，原告作为其监护人，应该承担主要责任；打闹事件发生在学校上课期间，学校疏于教育看护，应承担次要责任；被告 于事发当时没有教师在场协调石某翔与被告曾某乙之间的矛盾，或及时制止两人进行的打架行为，故被告北师大附中应承担相应的管理责任。考虑本案实际情况，可由被告 ...

应以执行职务的外在表现形态为标准，如果行为在客观上表现为与法人指示办理的事件要求相一致，具有利用职务的形式，就应当认为属于执行职务的范围。本案中， 一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人重庆渝振物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） ...

銀行股份有限公司臺北分公司 法定代理人甲○○ 聲請人 即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人乙○○ 聲請人 即債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司臺北 國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人庚○○ 相對人 即債務人戊○○ 巷3號7. 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主文 如附表所示債權人 ...

行股份有限公司臺北分公司 法定代理人甲○○同上 聲請人 即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人乙○○同上 聲請人 即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主文 如附表所示債權人與債務人癸○○間於民國97年7月15日協商成立之債務 清償方案，予以 ...

花旗銀行股份有限公司 法定代理人甲○○ 聲請人 即債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司 法定代理人庚○○ 聲請人 即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人乙 人台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人辛○○ 相對人 即債務人己○○ 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主文 如附表所示債權人與債 ...

有限公司臺北分公司 法定代理人子○○ 聲請人 即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人丁○○ 聲請人 即債權人香港商香港上海豐銀行股份有限公司 人臺灣永旺信用卡股份有限公司 法定代理人乙○○○ 相對人 即債務人寅○○○ 巷52. 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主文 如附件所示債權 ...

人美商花旗銀行股份有限公司臺北分公司 統一編號. 法定代理人甲○○ 聲請人 即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司 統一編號. 法定代理人乙○○ 聲請人 即 銀行股份有限公司 統一編號. 法定代理人巳○○ 相對人 即債務人癸○○ 巷6號. 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主文 如附表所示債權人 ...

二、不能确认叶某对孙某某的伤害行为出于故意。三、孙某某等民警在处理这起事件中存在过错。四、叶某事后有坦白认罪和悔罪表现。五、叶某的奥拓车， 辩护意见是，一、本案证据不足，事实不清，检察院起诉不足以认定。二、被告人李某某并未打人，也未下车，被害人的后果与李某某无关，因此，起诉书认定李某某无视国法，以暴力 ...

方式予以回击，并发展至互相撕扯打斗，双方对事故发生均负有一定的责任。从伤人事件的前因后果分析，原、被告以暴力解决争端，实属不当，但事情皆因被告辱骂 认定上诉人承担70%的责任也错误。其实，被上诉人先辱骂上诉人，并上门先动手打上诉人，上诉人在不得已的情况下，无意整伤被上诉人，责任全在被上诉人，按理上诉人 ...

提出：对林某凯、翟某国的死亡，被告人王某己不负责任。因为，在抢劫林某凯事件中，王某己一没有组织策划，二没有参与作案准备，三没有持刀；在抢劫翟某国事件 。被害人裴某某陈某证实：1999年12月10日，走到胜德制罐厂附近时，被6人打了，抢去现金250元，抢去王某某1345元。辩认笔录证实，经被害人辨认李某 ...