该协议原件，也不能证明娄某乙的股权转让给了娄某甲，更不能证明娄某甲是以股东身份参加会议行使股东权利，因为根据君子协议书的约定，“娄某乙在林祥公司的 。 本院认为：娄某甲于2004年11月11日为娄某乙出具的君子协议及2005年8月12日的证明均显示双方之间借款数额为x元。娄某甲所持有的濮阳县林祥化工 ...

，根本就不存在散伙一说；退一步来讲，既使有这份协议，也仅仅是其个人之间的事情，该散伙协议也仅仅只是其姐弟二人私自约定，没有向公司登记机关进行登记，对 驳回上诉，维持原判。 原审被告陈某丙述称，一、江某某与卓有特公司签订了关于烤漆厂股权转让的协议书，因烤漆厂未在工商局登记注册，不存在所谓股权，因此，上述 ...

与大西洋矿业有限公司（香港）签订“南召黄金开发公司股权转让交易协议书”，约定黄金公司在南召县兴乔金矿51.5%的股权转让给大西洋矿业公司。2002年11月28日， 7月22日的股权转让行为，该转让行为在同年的12月16日是经全体股东同意的。因此2002年7月22日——2004年4月14日之间黄金公司对 ...

。 李某某在一审述称：胡某某所依据的股东会决议是无效的，股东会无权强制转让股东股权，股东会的行为违反法律规定。股权转让行为应属意思自治范畴，但股东会决议违反民法 ：李某某股权是基于德祥公司和中盛公司的合并所取得的，李某某没有出资。因为德祥公司与中盛公司之间的合并已经解散，所以李某某取得德祥公司的股权的 ...

甲、邵某乙的名义，伪造企业变更登记申请表、股东会决议、股东股权转让协议书等文件，在工商部门办理了股东和法定代表人的变更登记。邵某甲、邵某乙依约向刘某某交付了鼎嘉 、邵某乙支付，故无法认定邵某甲、邵某乙与陈某之间存在直接的股权转让合同关系，陈某和刘某某之间有何约定与邵某甲、邵某乙和刘某某之间的《转让协议 ...

包含两个法律关系，一是被告原股东转让30%股权给两原告的股权转让关系和增加投资进行南坝路新鞋城的经营。二是两原告与被告之间就开办南坝路新鞋城项目达成 综上，本院确认如下案件事实：2003年6月16日，两原告与被告签订了《合作协议书》，主要约定：1、以被告原注册成立，并与环境卫生机械厂签订场地租赁合同的 ...

在《协议书》所表明的股权转让时，也挂帐在巨立公司。《协议书》虽也约定了新老股东对该债务的责任，但此种约定系股东之间的内部关系，巨立公司 日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长喻志强 代理审判员谭颖 代理审判员冯小琴 ...

。 上述《土地使用权有偿转让协议》签订后，鸿业公司与运喜公司之间的上述土地使用权转让行为取得了南海市国土局的批准。运喜公司亦先后于1994年2月3日支付人民币 及福源公司非法取得土地使用权毫无关联。且《合作开发合同》、《股权转让合同书》、《委托书》的当事人是原建力砖厂和鸿业公司，与运喜公司无关。本案 ...

。 上述《土地使用权有偿转让协议》签订后，鸿业公司与运喜公司之间的上述土地使用权转让行为取得了南海市国土局的批准。运喜公司亦先后于1994年2月3日支付人民币 及福源公司非法取得土地使用权毫无关联。且《合作开发合同》、《股权转让合同书》、《委托书》的当事人是原建力砖厂和鸿业公司，与运喜公司无关。本案 ...

。 上述《土地使用权有偿转让协议》签订后，鸿业公司与运喜公司之间的上述土地使用权转让行为取得了南海市国土局的批准。运喜公司亦先后于1994年2月3日支付人民币 及福源公司非法取得土地使用权毫无关联。且《合作开发合同》、《股权转让合同书》、《委托书》的当事人是原建力砖厂和鸿业公司，与运喜公司无关。本案 ...