19天，并支付了医疗费用。2005年9月22日，原告吴某某经宜昌市刑事科学技术协会司法鉴定为十级伤残。2005年11月18日，宜昌市中医院诊断证明建议 条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件诉讼费2230元，由上诉人湖北省宜昌市机电工程学校负担。 本判决为终审判决。 ...

简称凯牌公司)，法定代表人系姜某某，主要经营家具、皮革制品、五金制品，系增值税一般纳税人，实行上门申报纳税。2002年6月至2003年5月间，该公司在与江苏省“ 第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第五款的规定，判决如下： 一、 ...

吸收存款和办理资金往来汇兑结算，按《商业银行法》核准的经营范围，无权向一般企业借款，也无此项业务。在借据上加盖新州办事处公章的行为，非正常业务 要求工行田东支行支付存款本金100万元及存款利息。因该案涉及黄庭显挪用公款刑事案件的处理，百色市中级人民法院于2003年10月14日作出(2003)百中民二初 ...

略）手机1部、手机储值卡1张。 认定上述事实的证据有： 1、受理刑事案件登记表、立案、破案报告表、捉获经过证实，2005年8月17日，公安机关 证实，2005年7月份以来单独或伙同夏某某多次找到喻某购买海洛因用于吸食，每次一般买100元左右。证人袁平川(外号“袁二娃”)亦证实2005年8月份以来多次向 ...

該裁判」的瑕疵，故裁決把案件發回重審。 然而本人認為一審的審判及判決並不存在《刑事訴訟法典》第四百條第二 我們須清楚上訴法院在審理上訴時所能審查的材枓。 一般情況而言，上訴法院可審查整個卷宗內容，包括控訴書 為凡違 反具約束力的法定證據的規定或其錯誤是一般人無須任何深入審查也能較易察 覺的錯誤。 綜觀一 ...

目內均有與駐外津貼相同金 額之其他扣款24,750元及30,000元之記載，依一般之經驗法則丁○ ○、甲○○均明知其受僱於興達公司之實領薪某並不包含其他扣 達公司應 按其服務年資，給付退休金，則為興達公司所否認，辯稱丁○○因涉 刑事案件，經其免職，兩造間勞動關係已終止，丁○○不得請求給付 退休金，即使 ...

裁判中的理由，故認為不具應有的說服力使本人變更本人 就同一法律問題在其他案件的審理中所持的立某。 就17/2004行政法規的合法性問題終審法院認為： 被視 為3月17日第4/2003號法律(即有關訂定入境、逗留及居留許可制 度一般原則的法律)的補充規範，因這法律第15條所指的行政法規， 正是4月14 ...

甲○○ 乙○○ 共同 選任辯護人蔡雲璽律師 簡旭成律師 上列上訴人因被告等貪污案件，不服福建高等法院金門分院中華民國九十 五年九月二十日第二審判決（九十五年度上 十四年度偵字第二一八號），提起上訴，本院判決 如下： 主文 上訴駁回。 理由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 ...

統一編號：Ｚ（略） 選任辯護人劉楷律師 上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國九十 五年十一月二十一日第二審更審判決（九十五年度上更 署九十年度偵某第七七五九號）， 提起上訴，本院判決如下： 主文 上訴駁回。 理由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法 令 ...

任辯護人周村來律師 周元培律師 上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國九十六年五月二十四日第某審判決（九十六年度上 得酌量減輕 其刑。」該項裁判上減刑之規定，必其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原判決既謂 甲 ...