年第197號 （原區域法院刑事案件2006年第118號，2005年528號， 2005年664及2005年904號） ______________________ 答辯人香港特別行政區 對 第一申請 考慮過有關的謊言指引及案例後，裁定根據控方某證據，不可抗拒的推論是洪某是串謀者之一，有參與詐騙受害人。 ...

朱芬齡頒發上訴法庭判案理由書： 1.申請人在區域法院被控一項串謀詐騙罪，違反普通法，《刑事罪行條例》第200章第159E(2)和159C(6)條。他否認控罪，經 審法官之所以提及這些案例，是因為他認為這些案例顯示涉案財物的價值可作為量刑的指標。原審法官亦指出申請人及串謀者成立公司，有計劃地去騙取供應商 ...

名被告人一同被控一項「串謀在賭博中欺詐」罪，違反香港法例第148章《賭博條例》第16(1)(a)條及第200章《刑事罪行條例》第 法理要求這些人物須接受較其他集團成員嚴苛的刑罰。譚律師引用案例AGv.TamKaLokOrs[1990]1HKC201支持他的論據。 38.譚律師詳細道出第二及第三被告人的 ...

舨較早前的航某，則可能會證明舢舨從來沒有在香港登陸。 25.申請人強調即使當時因為舢舨太小，雷 師的陳述，指控方的證據不足以支持控方指申請人串謀非法進入香港及盜取羅漢松的說法。 66.對兩名申請人 偷運人蛇入境，但不論許建群是偷運人蛇入境或出境，有案例顯示判刑不會有分別。 71.誠如張維新副首席政府律師 ...

執行。該兩項罪名為： 1）串謀詐騙，違反普通法，並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C(6)條予以懲 張冠賢一案中的判決明顯錯誤（x），所以張冠賢案例對本庭有約束力。無疑本案中銀行並非為詐騙目標，所以根據張冠賢案例，第18D條並不適用。因此就第二項控罪，本庭批准申請人的上訴許可，視該許可 ...

CACC268/2006 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 定罪及刑罰上訴許可申請 案件編號:刑事上訴案件2006年第268號 (原本案件編號：區域 家寧頒發上訴法庭判案理由書: 1.2006年6月22日，申請人孔某被判兩項串謀詐騙罪名成立。就第1項控罪，區域法院暫委法官郭啟安判申請人 ...

刑事上訴案件2007年第146號 （原區域法院刑事案件2006年第639號） ______________________ 答辯人香港特別行政區 對 第一申請人盧寶順 (LOPOSHUN) 第二申請 盧寶順經審訊後被裁定第一項目的在於不誠實地獲益而串謀取用電腦罪和第二項目的在於不誠實地獲益而煽惑他人 ...

判刑上訴 刑事上訴案件2006年第348號 （原區域法院刑事案件2006年第263號） 答辯人香港特別行政區 對 上訴人陳某 (CHENHUNGHUNG) 主審法官：高等法院上訴 刑上訴。以下是本庭的判案理由。 2.上訴人和另外兩名被告人被控一項串謀盜竊罪。上訴人否認控罪，另外兩名被告人則承認控罪。 ...

年9月8日,上訴人楊某承認兩項控罪，即第二項:串謀使用虛假文書,違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第73、159A及159C條，及第三項:管有虛假文 而引起，理應分別考慮刑罰。就第二項控罪而言，考慮到過往同一類型的案例吳捷文，與及本案匯票面額龐大，但像真度亦有瑕疵（例如“Co.”寫為“Go.”）， ...

CACC363/2006 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 定罪上訴許可申請 案件編號：刑事上訴案件2006年第363號 (原區域法院刑事案件 便有權裁定上訴人罪名成立。 29.而在TanSiewGim一案，案中被告被控「串謀行騙」及「作假會計」，被告在案中是ARFL的一名經理，直接 ...