2004年5月1日起施行，根据法律一般不溯及既往的原则，法律法规所规范的应是法律法规实施后的行为，所以本案适用法律应以行为发生时间为界线。本案 事故的同等责任正确，本院予以维持。 关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条规定，“本解释自2004年 ...

步供销集团202.65吨壳莲，其中湖北壳莲134.4吨，河南壳莲68.25吨。案件受理费、财产保全费（略）元，由湘潭外贸中心负担。 同年7月3日，湘潭 由其上级主管部门盐步供销集团负责处理，故该集团是该案的适格被告，并应承担该购销部注销后的法律责任。 合同约定糖烟酒公司出资200万元与盐步供销集团联营 ...

关于本案的法律适用问题。这也是当事人双方主要争议的问题之一。上诉人认为本案应适用２００４年５月１日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用 ×２８．４８＝７４６７．７６元。（３）住院伙食补助费按照医疗事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。即２５×４７元＝１１７５元。（４）陪护 ...

人民银行同期贷款利率计算）；二、上海新建业公司应对上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费（略）．89元人民币，由香港新建业公司和森达公司负担（略）． 的规定，应认定伟成公司撤回了上诉。因此，有关伟成公司的上诉本院不予审查。 一、关于本案纠纷的法律适用问题。香港新建业公司、森达公司是以付款补充协议及其 ...

签订的《贷款合同》中约定适用中华人民共和国法律，且该涉外民事法律关系的法律适用不属于中华人民共和国法律另有规定的情形，故该约定符合《中华人民共和国民法 承担赔偿责任；四、集团公司须对集装箱公司不能清偿新加坡分行债务部分的二分之一承担赔偿责任。案件受理费69，200.32美元，由集装箱公司、麦科特大厦、 ...

按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、上海新建业公司应对上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费（略）．89元人民币，由香港新建业公司和森达公司负担（略）． 规定，应认定伟成公司撤回了上诉。因此，有关伟成公司的上诉本院不予审查。 一、关于本案纠纷的法律适用问题。香港新建业公司、森达公司是以付款补充协议 ...

，其再作为托运人委托被告浦新公司实际运输。 被告浦新公司对此组证据的真实性没有异议，但认为撤诉案件的庭审笔录不能证明本案事实。 被告华航公司对证据的 证明。因此本院认为，在没有证据证明保险合同的当事人已对涉案保险合同的法律适用达成一致的情况下，本院只能依据合同的最密切联系原则来加以确定。在确定涉案海上 ...

约定，因此，原审判决确定本案案由为出资纠纷是错误的。 二、关于本案纠纷的法律适用问题。根据阿波罗公司设立的批准、登记文件，该公司是在中国境内设立的 中国内地的法律，对此，本案双方当事人没有异议。 三、关于阳光集团的上诉问题。阳光集团虽然向本院提起了上诉，但其未能在本院限定的期限内缴纳二审案件受理费。 ...

上诉称原审法院任意突破审限，在程序上对诉讼当事人严重不公平。根据法律规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起6个月内审结。但是因案情复杂等 于2004年9月28日受理本案，于2005年7月26日作出判决，虽比一般案件的审理期限稍长，但并没有违反有关审限规定，不构成程序违法。 关于佛山二中 ...

纠纷案件，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项的规定，是解决此类纠纷案件的法律依据。根据该项规定：“下列行为属于商标法 范围的基础是制止混淆，上诉人这种使用企业名称的行为，并不会使普通消费者在施以一般注意力时对商品产生混淆。同时，在判断混淆可能时还应考虑商标的 ...