知识产权局做出郑知执字(2004)第01—X号处理决定书，要求裕华玻璃公司立即停止生产专利产品，销毁制造侵权产品的专用设备模某，并且不得销售使用尚未售出的侵权 ，因此恒昊玻璃公司对玻璃(流金岁月)依法享有外观设计专利权。恒昊玻璃公司在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。任何单位和个人未经 ...

产权局做出郑知执字(2004)第01—X号处理决定书，要求裕华玻璃公司立即停止生产专利产品，销毁制造侵权产品的专用设备模某，并且不得销售使用尚未售出的 诉至法院。 本院认为：恒昊玻璃公司对玻璃(一帆风顺)依法享有外观设计专利权，其在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。任何单位和个人未经 ...

某身份证复印件；5、金阳公司营业执照及法定代表人身份证明书；6、专利实施许可合同；7、专利产品实物及复印件；8、侵权产品实物及复印件四份；9、购买侵权 叶某系金阳公司的法定代表人。2004年10月28日，叶某与金阳公司签订专利使用实施许可合同，许可金阳公司自2004年10月28日至2014年10月28 ...

1日领取了营业执照，经营范围是加工、制造：珠片、珠绣品。 原告的外观设计在专利公报上表现的主要特征是：主视图可见“工字形芯辘”，上下两个盘呈一字较薄 被告获利的情况，被告也未能提供其获利的证据，原审法院综合考虑原告专利产品的价值、类型，被告侵权的时间、方某、范围等因素酌情确定赔偿的数额。由于本案被告的 ...

一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审判决认为在本案确定被控钛白粉是否落入本案发明专利的保护范围时不存在适用禁止反悔原则的情形是错误的，导致认定事实错误，最终 生产技术享有先用权，不存在对涉案专利的侵权行为。五、关于本案的法律责任。灵海公司提出的索赔依据一个是其所称专利产品销量下降致其损失，另一个是 ...

11—21合同织物补偿器的技术参数”证明其销售的织物补偿器与鲍某的专利产品实质不同，不构成侵权。对此，鲍某认为阜新发电厂改造工程建设处出具的证明与本案无关， 产品，故鲍某的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。两上诉人提出的其产品未侵犯专利权的上诉请求有理，本院予以支持。由于当事人在二审期间提供了多份新 ...

另有规定的情形以外，任何人未经陆某许可，不得为经营目的擅自制造、销售该专利产品。根据本案查明的事实，由本案两上诉人滨海县印刷三厂印刷、滨海县文教用品 某的是自由公知技术即已有技术，属于专利法通常禁止之外的情形，可以排除侵权构成。因此本案当事人争议的焦点始终在于滨海县印刷三厂和滨海县文教用品供销公司所持 ...

和前部面板构成相近似判断的要部。比较专利产品外观设计与被控侵权产品，首先从整体造型看，专利设计与被控侵权产品均为长方矩形箱体，前部为直立圆弧 对老板公司外观设计专利权的侵害。卫康公司上诉的理由成立，予以采纳。原审判决判定侵权错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

赔偿额”缺乏事实和法律依据。栋梁公司对罗普斯金公司作为损失赔偿计算依据的“专利许可合同”的真实性提出异议，对其是否实际履行更提出疑问。作为专利权人的罗普 型材的发货单。以上证据用以证明罗普斯金公司指控栋梁公司侵权产品80E--02型材外观与专利产品“异型铝框条8602”型材外观不相近似。 第三组证据: ...

在举证期限届满后提供，但该证据对二被告关于现有技术抗辩能否成立，进而对本案侵权判定均将产生重大影响，故本院组织当事人质证。证据5，系一份外文专利文件 原告范某许可，不得为生产经营目的制造、使用、销售、许诺销售、进口该实用新型专利产品； 二、被告智力公司、智业研究所在本判决生效后15日内赔偿原告范某经济 ...