供暖费总计1661.65元。 上述事实，有丰台供暖服务所提供的供暖费明细表、公有住宅租赁合同及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，供热单位属于社会公用企业， 诉讼请求，本院予以支持。北冰洋公司提出其公司规定最高按建筑面积70平方米支付供暖费的辩解意见，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》 ...

王朝辉，中侨联实业发展总公司法律顾问。 原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司(以下简称西罗园分公司)与被告中侨联实业发展总公司(以下简称中侨联公司)供用热力 支付。理由如下：1、原告与房屋的实际居住人之间存在供暖关系，与我公司之间并不存在任何合同关系。而且据了解，该房屋并不是由薛勤普居住 ...

X号。 法定代表人乔某某，经理。 原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司（以下简称西罗园分公司）与被告北京市机械施工有限公司(以下简称机械施工公司)供用 答辩和质证的权利。机械施工公司与西罗园供热厂所签供暖协议，系依法成立，应属有效合同。在合同履行期间双方均应履行各自义务。后北京市第二房屋 ...

有限责任某司职员，住（略）。 原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司（以下简称西罗园分公司）与被告北京城建四建设工程有限责任某司(以下简称 7416.54元。 上述事实，有西罗园分公司提供的房屋租赁合同1份、职工退休证1份、医疗保险手册1份、供暖形式证明1份及双方当事人的当庭陈述在案佐证。 ...

首华公司)因与被上诉人北京市金太阳供热服务中心（以下简称金太阳中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第x号民事判决，向本院 变更为现名称。 一审法院判决认定：金太阳中心作为供暖单位属于社会公用企业，其履行供暖义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的 ...

副食店和北京椰树食品饮料有限公司工作，故原告起诉的孙淑英2000年度至2007年度的供暖费不应由我单位负担。 经审理查明：1998年9月，北京市崇文区副食品公司崇文门 合同双方均应继续履行各自义务，故金太阳中心有权向经理部主张供暖费。孙淑英与经理部签订劳动合同后，经理部应为其职工孙淑英所住房屋负担供暖 ...

开庭笔录在案佐证。 本院认为：首华公司与住总正阳公司之间虽未签订书面合同，但首华公司已履行了供暖服务，且住总正阳公司职工杨广茹亦接受了供暖服务，故 四)项的规定，判决如下： 被告北京住总正阳资产管理公司给付原告北京首华建设经营有限公司供暖费七千一百一十九元，于本判决生效之日起十日内付清。 案件受理费二 ...

林小区。 法定代表人张某某，所长。 委托代理人宋文丽，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所法律顾问。 被告北京京铁诚汽车服务中心,住所地北京市丰台区右安门外南河沿 支付供暖费的抗辩理由，故被告应履行合同义务，向原告交纳全额供暖费。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定， ...

能使用财务章,但其对财务章本身的真实性并未提出异议,且与科丰中心签订的合同盖有财务章,属服务公司管理不周造成,故法院并不采信服务公司的该项抗辩理由。服务 形式证明1份及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：服务公司与科丰中心签订的供暖协议，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应 ...

、被告陈述在案佐证。 本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政法规和国家政策的规定。原告与被告签订了供暖 上述意思表示亦与国家相关的政策法规相悖，因此，被告以合同约定仅给付70㎡供暖费为由不同意支付剩余供暖费之抗辩理由，没有相应的法律依据，本院不予支持。现 ...