，“郭某在济源的投资是其个人行为，不代表恒信公司，因此所产生的债权债务与恒信公司无关，由郭某全部负责”。（4）2009年12月9日济源市公安局经侦支队询问上诉 万元。郎某的证某不能作为上诉人郭某无能力投资的依某。再则，原审认定上诉人“郭某未支付股权转让的对价”事实错误，该对价不需要支付，也是认定上诉人 ...

清偿责任。现该案正在执行过程中。 2006年12月30日，苏洋公司与徐州市国盛投资控股有限公司签订股权转让协议，约定徐州市国盛投资控股有限公司将其在热电公司 万元借款本息，原告与苏洋公司之间形成了合法的债权债务关系，热电公司、苏洋公司成为共同债务人，应共同偿还本案所涉的1320万元借款本息给原告。原告 ...

为连带担保。根据相关司法解释债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让。因此，C公司理应对该每年94万元的债权的偿付承担连带担保责任。此外，由于原 合同实际并未履行。但本被告愿意继续承租系争房屋，经协商代O公司同意将股权转让给本被告指定的新股东，由本被告来继续承租系争房屋，直接与产权人发生联系 ...

人的债权至今未能实现。被上诉人明知对上诉人负有巨额债务，转让其l20万元股权会严重损害上诉人的债权，仍将股权转让给其儿子陈某乙，致使被上诉人无财产可执行。 公示的程序，因此，无证据表明柒某某当时知道公司股东变更的情况。柒某某主张是在2008年3月4日知道股权转让的事实，并于2009年3月2日向法院提起 ...

纠纷，是转让方和受让方之间的债权债务纠纷。受让方是自然人胡某乙，胡某乙没有及时将股权本金和利息给付转让方李某。（2）广达铁路公司、广达置业公司、胡某 协议纠纷并不违反李某出资本意，亦不影响李某行使诉权。其四，原告李某的诉求是返还出资及分配盈余，并未提及股权转让问题，故对三被告关于本案属于股权转让纠纷的 ...

转让事项。6月15日、7月20日辽宁光明会计师事务所有限责任公司分别对增加注册资本和股权转让的变更情况出具了验资报告。 又查明：2002年4月23日 通行的做法，不仅适用国有企业改制解决债务问题，同样对其他商事领域中的债权转股权亦适用。因而二原告此项主张，本院亦不予支持。 就辽宁省计划委员会批复菲菲 ...

股权已经实际转让给樊某某；即使先达公司所持有的猴王焊材公司股权没有转让，猴王焊材公司亦不应当对先达公司的债务承担连带清偿责任。 仙桃农行答辩称： 签订的借款合同合法有效。原仙桃市金兴城市信用合作社被撤销后，其对先达公司所享有的债权已合法转移给仙桃农行，先达公司应依法对仙桃农行履行原合同约定的还本付息 ...

。一审判决认定《股权质押协议》约定国力公司提供股份质押担保的主债权是北辰集团向债务人深圳亚奥提供借款所形成的，属于贷款行为，由此所形成的债权债务缺乏合法依据。 和《股权质押协议》的效力问题。2006年9月8日《协议书》是北辰集团和深圳亚奥关于还款计划约定。虽然北辰集团和深圳亚奥之间的债权债务是因企业间 ...

之前的所有债权债务邵某负责，从刘某某接收之日起发生的债权债务由刘某某负责；双方的《转让协议》须经房屋产权单位同意，且邵某负责协调办理房屋产权单位与刘某某的 被处理。陈某与刘某某均确认，刘某某已付30万元转让款中包括陈某交由刘某某支付的受让鼎嘉新公司股权转让款15万元。2006年10月，刘某某与陈某又将 ...

股权已经实际转让给樊某某；即使先达公司所持有的猴王焊材公司股权没有转让，猴王焊材公司亦不应当对先达公司的债务承担连带清偿责任。 仙桃农行答辩称： 签订的借款合同合法有效。原仙桃市金兴城市信用合作社被撤销后，其对先达公司所享有的债权已合法转移给仙桃农行，先达公司应依法对仙桃农行履行原合同约定的还本付息 ...