）元转回，交给被告人邹某某，存入开化县水电实业公司账户。实际下拨三个村水土保持补助款仅为（略）元，从中截留资金（略）元。 2、2000年8、9月间 侦查阶段的供述，也有王某某、傅建平等的证言相印证，但被告人吴某甲当时作为水利局局长对于私分国有资产是否经过该局党委讨论并不影响其责任的承担；被告人吴某甲、 ...

，并享受了配股及分红转股的收益；霍某戊是否身患严重疾病且一贯表现良好，使公司和个人多次获奖一节，与本案无关联性，不影响对其定罪量刑；霍某戊请求法庭 甲、杨某乙、原审被告人霍某庚，身为国家工作人员，伙同上诉人郝某某，在经济往来中，违反国家规定，收受贿赂，归个人所有，其行为均已构成受贿罪，依法均应予以惩处 ...

硫含量为0.03％，申请人与供货方的合同规定的规格相同。对货物规格的微小变化将对生产出的钢材质量造成重大影响，因此，通常的作法是，卖方在大规模生产前 ，被申请人有权索回其保证金，但由于申请人已不是一个正常运转的公司，所以申请人未提出反诉。 9、申请人称合同从未改变，但被申请人提交的双方的往来传真件R4 ...

变更登记手续，但深圳市规划国土局只是法院生效法律文书的协助执行单位，是否办理了有关变更登记手续并不影响佳欣怡公司取得钱海公司在B121-38地块在建项目中 并负责后续全部资金的投资(包括全部地价款的交纳)。但该合同是在原审法院查封钱海公司在B121-38地块项目的权益后签订的，因此，该合同对各方当事人 ...

的上诉理由不成立，本院予以驳回。 关于总经销合同是否成立问题。双方自1997年10月起除进行买卖关系外，还对独家经销权问题进行磋商。1997年10月13日，霍 但根据上述两份传真以及双方之前的往来电传，可以得知合同的主要内容为：1、双方仍然以买卖方式交易；2、南通公司可以以较优惠的价格得到供货；3、霍 ...

约定，原告贷给中安置业总额为3500万美元，(1)其中1000万美元用于借款方营运资金用，一次性提取，(2)其中1000万美元在1997年1月22日一次性提取，用于 的。故，贷款协议为合法及有效的合同。2、关于本案的接管是否对债权人实现债权有影响以及本案原告是否有权起诉中安置业。该法律意见表明：接管的 ...

出资2.1万元(占21％)、发行公司出资4.9万元(占49％)成立五洲中心。 2000年7月27日，五洲中心注册成立。注册资金10万元由刘某某从华夏 营业执照，工商行政管理部门已经要求五洲中心的主办单位、投资人或清算组织对五洲中心的债权债务进行清算，因此对于五洲中心是否有停产损失应通过清算程序解决，且 ...

)陈某某借款的可能性。陈某某自认与黄某某是普通朋友，还不经常往来，对如此巨大的资金，除不要求黄某某或其他人提供任何担保外，还不约定任何利息标准，就轻易 是我自己的，有些是向我父亲借的。”其后陈某某认为资金来源属于其个人隐私，拒绝回答。对于是否有利息的约定，陈某某在(2004)香民一重字第X号案庭审中的 ...

时，债权债务相等。3、粮食局所称投资200余万元，实际上大部分是粮食局内部的往来传票，没有实质上的投资且粮油公司没有诉讼主体资格，王某某等6人起诉的是粮食局 指标等均为粮食局批准；而工业布厂则没有这套管理体制。经济上，粮食局对装具厂投入大量资金、实物，以扶持其生产，如果装具厂是王某某等6人的合伙企业 ...

；对于太湖国贸是否承诺提供反担保，并不影响兴达公司应承担的保证义务。”但太湖国贸与苏州建行之间没有发生过贷款事实。 太湖国贸系外商独资企业，注册资金30万美元 真实用途是为了归还其欠张某港建行信用证项下款项的证据；(3)此前与太湖国贸没有任何业务往来的兴达公司为太湖国贸清偿巨额债务向张某港建行贷款而 ...