以获得权利要求1技术方案的技术启示，并且上述区别技术特征也不是本领域的公知常识。因此，本领域的技术人员在对比文件1所公开技术方案的基础上，不能显而易见 个不同组件实现了分别接地”给予其陈述意见的机会，因此违反了听证原则，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同 ...

2公开了权利要求1的上述特征的基础上，本领域的技术人员结合本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案是不需要付出创造性劳动的，因此姚某的复审理由不能 姚某的起诉理由不能成立，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一） ...

。李某关于本申请说明书符合专利法第二十六条第三款的规定的主张某乏事实和法律依据。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 于本申请镇流器的电容器C的电容量。此外，李某也没有提供证据表明根据公知常识就知道如何选择K值，一审庭审中李某也明确表示所属技术领域的技术人员根据公 ...

方案。 关于原告主张“升高模板温度能够减小某径，这种趋势的存在是本领域的公知常识”以及“模板温度升高则熔体温度升高，其膨胀度就会减少。膨胀度减少，颗粒的 的合法性予以确认。 综上，被告作出第x号决定的主要证据充分，程序合法，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第某十四条第（ ...

到20天的时间，被上诉人明知存在争议却仍不保存录像，这是否符合日常生活常识又是谁的责任被上诉人故意不提供录像就可以轻松规避责任三、本案是否如被上诉人 将对整个国家的金融秩序造成不可预计的恶劣影响，上诉人认为这是被上诉人对法律和事实错误的理解。上诉人主张被上诉人承担责任的依据是被上诉人未能履行安全保障 ...

号决定。 被告专利复审委员会辩称：将附件2-3和附件2-6以及本领域公知常识相结合以实现本专利权利要求2的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。 在法定期限内陈述意见，庭审时口头述称：第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 本院经审理查明： 本专利系名称为“摩托车多功能侧某 ...

本院提起诉讼。本院于2011年3月21日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律有关规定通知中国嘉陵工业股份有限公司（集团）（简称嘉陵公司）作为第三人参加 号决定。 被告专利复审委员会辩称：将附件2-3和附件2-6以及本领域公知常识相结合以实现本专利权利要求2的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的 ...

过程中，南方公司明确其无效理由以及证据使用方式为：使用证据1-1与公知常识的结合或者证据1-1与证据1-2的结合破坏权利要求1的创造性，使用证据1 不当，本院予以支持。 综上所述，专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 ...

.887.x.x.351.6 李某某当庭表示：一、所属技术领域的技术人员根据公知常识不知道在什么时候选取某一个系数，选取修正系数是有一定规律的；二、 李某某关于本申请说明书符合专利法第二十六条第三款的规定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 针对原告认为决定要点前后自相矛盾。本院认为，本申请说明书 ...

专利权利要求1保护的技术方案，权利要求1相对于对比文件1、2和公知常识具备创造性。 在独立权利要求1具备新颖性和创造性的情况下，引用独立权利要求1 分别为上海市科技咨询服务中心和上海科学技术情报研究所就有关问题发表的意见，并无法律效力，不能作为评价本专利是否具备新颖性、创造性和实用性的依据。但附件24 ...