之久。他認為業主有責任維修電纜。然而，眾所周知，香港的有關法例沒有隱含條款規定業主須負責所有維修，除非在租約中明文規定，才作別論。在處理業主和租客之間 11.第13.002段亦提到其他例外情況，但全都不適用於本案，因此，根據法例，維修的責任仍須由租客承擔。 12.第二項答辯理由涉及水浸問 ...

20日，原告在小額錢債審裁處向被告追討2006年5月14日至6月30日期間被告所欠租金$60,055.00（檔號為SCTC36321/06），但礙於法例上限為$50,000.00，所以只追討$50,000.00[文件夾第1-2頁]。 14.2006年9月16日，原告在小額錢債審裁處向被告追討清拆裝修 ...

20日，原告在小額錢債審裁處向被告追討2006年5月14日至6月30日期間被告所欠租金$60,055.00（檔號為SCTC36321/06），但礙於法例上限為$50,000.00，所以只追討$50,000.00[文件夾第1-2頁]。 14.2006年9月16日，原告在小額錢債審裁處向被告追討清拆裝修 ...

決書 1.莫先生在2002年7月25日被法院發出命令，判定成為破產人。根據香港現行法例第6章第30A條，莫先生應可在2006年7月25日解除破產令。本案件的 為應運用酌情權將破產解除令延期。 4.考慮了過往法院的案例及此規條以及此法例的立案精神，認為適當的時期為六個月。現本席作出命令將自動解除令延期六 ...

）羅進財 第二申索人 （第二答辯人）徐健輝 及 第一被告人彩龍專線小巴有限公司 第二被告人 (上訴人)王綺蓮 ______________________ 及 HCLA13/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事上訴司法管轄權 高院勞資審裁處上訴案件2007年第13號 （原本案件編號：勞資 ...

）羅進財 第二申索人 （第二答辯人）徐健輝 及 第一被告人彩龍專線小巴有限公司 第二被告人 (上訴人)王綺蓮 ______________________ 及 HCLA13/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事上訴司法管轄權 高院勞資審裁處上訴案件2007年第13號 （原本案件編號：勞資 ...

申索人 (上訴申請人)潘愛慧(POONOIWAIMAG) 及 被告人GAINMORE(HONGKONG)LIMITED t/aCLUBNEWBACCARATNIGHTCLUB(盈多(香港)有限公司經營吉百利新百家樂會夜總會) -------------------------- (合併聆訊) 主審 ...

被告指出某繳付之租金是$30,000，而非$36,000一個月。 2.原告不同意被告人對法例之解釋，亦不同法例賦予被告人在租約中有此等保障。 3.被告承認在租約條款中第2 為準。雙方亦同意業主在此案中從末發出某止租約通知，亦未就修訂法例的條款之下發出某時通知租客業主將會收回物業。而此租約已於2006年 ...

權力。雖然區域法院具備固有之司法管轄權(包括)防止濫用程序(見NgYatChivMaxShareLimitedors(2005)8HKCFAR1,45)或在無損法例及規則規定的情況下管理法庭聆訊程序(見HoLanFongvLamGook[2004]3HKLRD47,57-58及61)，姚律師未有解釋 ...

後的收得款項僅為港幣254,461.05元。最後，原告人於2001年5月28日入禀香港高等法院追討廣州市東山區人民法院針對上訴人與第二及第三被告人尚欠的判定債項。 使用中文。至於典據列表與有關的典據及法律參考書籍，這些並非法庭文件。香港的法例也沒有規定與訟方須將英文譔寫的典據或某律參考書籍翻譯為中文 ...