住（略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第 予以认可和保护。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条第一款的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误，依法应予撤销。由于专利复审委员会未对华邦 ...

（略）。 上诉人北京大友大科技有限公司（简称大友大公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中民初字第（略）号民事 ，也未提交本专利许可使用费的证据，但是根据相关司法解释的规定，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，在5000元至30万元之间确定 ...

复审委员会(简称专利复审委员会)、上海宇琛扑克实业有限公司(简称上海宇琛公司)因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第X号 10月9日所作的证据保全，不能证明被保全的产品在“扑克盒”外观设计专利申请日前已公开销售使用过的事实，因此不足以作为有效证据；对于附件 ...

。 上诉人合浦红林大酒店有限公司与被上诉人南宁美泰利装饰有限责任公司侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2002)南市民初字第X号民事判决，向本院 》第六十三条第二款规定：“为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明 ...

的实物及被告的（略）产品的外包装实物，用以证明被告的包装盒侵犯了原告专利权及外包装盒的注册商标专用权。 7、成都戴尔漫IOZ内瓶的实物及被告 曼消毒卫生用品有限责任公司对其产品IOZ消毒洗液依法取得的注册商标专用权、外观设计专利权合法有效。原告主张被告贵州健生医疗用品有限公司所使用的消毒洗液外包装盒所 ...

装饰建材批发大市场有限公司（以下简称湖南东岸公司）、原审被告周某侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2011年9月6日作出的（ 等情形确定赔偿数额。因原告现有证据不足以证明被告湖南东岸公司参与实施了侵犯其专利权的行为，因此对于原告要求被告湖南东岸公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求， ...

情形，根据《中华人民共和国专利法》第某十九条第某以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第某条、第某一条的规定，被诉 区华怡五金商行于本判决生效之日起立某停止销售侵犯ZL（略）.X号外观设计专利权的“SXF/M－x”型号锁具产品；三、被告中山市德玛金属制品有限公司于本判决 ...

不存在法律规定的不视为侵权和免责的情形，三被告的行为侵犯了原告的专利权，三被告均应依法承担停止侵权的民事责任。关于原告要求被告销毁与侵权行为 五金有限公司、长沙市李某锁城有限公司立即停止侵犯原告曹某ZL（略）.X号外观设计专利权的行为；二、被告强强集团有限公司、温州市金马建筑五金有限公司于本判决生效之 ...

X日出生，山东东阿阿胶股份有限公司员工，住（略）。 上诉人雷某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第 东阿阿胶公司的无效申请不应被受理。 上述事实有本专利授权公告文本、在先设计电子公告文本以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本专利申请日为2008年 ...

北京三友知识产权代理有限公司职员，住（略）。 上诉人曾某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级 的部位。将“3cc”标识与在先商标“Bee”相比，二者在文字的构成要素、字体设计、排列方式及整体视觉效果等方面均较为近似。且本专利在“3cc”标识之上 ...