双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22857.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22847.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22845.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22843.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22840.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22838.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22834.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22826.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22824.html-了解详情
双方争议的是被告以设施费名义在合同所定的总价款外收取原告8000元是否符合有关法律规定。根据被告的陈述，该8000元是成本以内的，只是没有定在合同的 基础上进行的，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区 ...
//www.110.com/panli/panli_22821.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务