利息。 1989年3月24日，住宅公司向恩平中行借款人民币313万元，双方约定借款利率为年息9.45%，借款期限至1989年6月20日止。建设局承诺为该 认定。住宅公司收到上述三笔共460万元的借款后没有依约清偿借款本息，至今尚欠恩平中行借款本金353万元及相应利息，其行为已经构成违约，应承担逾期还款 ...

权利的基础上向人民法院提起诉讼，被告海发行清算组以未约定保证期间、收案时间已超过保证期间六个月的主张不能成立，该院不予支持，被告大信投资公司、海 300万元加上116万元利息)的续借合同实属不当。原审时我方提供了借款人大信投资公司还息近12万元的单据，但原审判决未予体现。担保书未约定保证期限，被上诉人 ...

在合同的一方当事人已经履行合同义务而对方违反合同约定未按期履行合同的情况下，尽管已履行合同的一方当事人的合同权利因合同在事后被确认无效而不为法律所认可，但 请求是否已超过诉讼时效期间以及经联社能否就本案的无效借款主张利息。 由于本案中经联社与供销公司签订的《借款协议书》及《借款确认书》均为无效合同，而 ...

，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。据上，借款合同的标的物是作为特殊种类物的货币， 人借款，因无事实依据，不予支持。玮海公司可依据其与万业公司签定的《合作开发房地产协议书》的相关约定，另行主张权利。 关于玮海公司提出有关鉴某的问题。 ...

合同。借款抵押合同成立后，邢某义、安某支付了2006年3月份以前的借款利息。2006年7月10日邢某义因病去逝，2008年7月18日原告 物权的，人民法院应予支持’。为此，原告依法行使对被告光亚公司房产抵押权的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于 ...

日止，按原借款合同约定的利息计息。故对投资公司要求实业公司偿还借款本金共计3600万元人民币及从欠款之日起至受让债权之日止的利息的主张，原审法某 证法》，作为认定涉案公证书是否具有强制执行效力和能否进行诉讼的依据是错误的。2、案涉两份《具有强制执行效力的债权文书公证书》分别在1996、1998年办理的 ...

的强制性规定，应为合法有效。工行旅顺支行依约发放了贷款，借款合同到期后，三有水泥厂未按约定偿还借款本息，工行旅顺支行已依法进行催收。2005年11月15日 涉债权的受让人，有权向债务人三有水泥厂主张权利。 四、关于韩国资产公司主张的借款本金（略）元及利息（略）.9元应否支持问题。 庭审中，三有水泥厂对 ...

兆雄的股权后，亿鑫盛房地产公司应对本案借款承担还款义务。因原告何某主张的200万元借款未约定利息和还款期限，也未向本院提交向被告亿鑫盛房地产公司主张债权的 进入公司的财务账，以及王兆雄根据股权转让协议第四条约定，能否对本案争议的200万元借款去向作出说明，均是其公司内部管理问题，且说明资金去向是钱某与 ...

‰，合同约定：当借款方不履行合同时，保证方负连带偿还借款本息的责任。但未约定保证期间。2、1996年11月6日，豫升公司与中某工商银行解放路支行（ 公司除偿还9900元本金外，其余本金（略）元及利息均未偿还。 四、债权人向保证人主张权利情况：针对上述17笔借款，长城公司郑州办事处提供了工行解支的《逾期 ...

。但被告已经偿还了原告本案的借款，原告是恶意诉讼，原告称被告偿还的7000元是偿还x元这笔借款，其理由不成立，被告在借条约定的还款期限内偿还了本案 。 本案的争议焦点：一、被告滕某是否尚欠原告7000元借款二、原告主张被告支付利息的理由能否成立，应如何计算 经庭审举证、质证，下列证据合法有效，可以作为 ...