行为还是职务行为的问题。根据《合同法》第二条的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的主体应依协议 ”之证明力，并否定被上诉人谭某某和上诉人黎某某之间成立个人借款关系的事实。因此，上诉人黎某某的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。至于上诉人黎某某向 ...

公章，可见该借款是川裕公司向陈某乙的借款，而不是卓某某的个人借款。虽然鉴定结论认定《借款书据》正文中的＂8＂字是由＂7＂字改成，落款 属实践性合同，只有在当事人交付标的物后才能成立，而本案并无当事人已履行该借款合同的任何证据，因此《借款书据》本身不能直接证明双方当事人间债权债务关系真实存在；《《借款书 ...

本金及利息。而出借方是否提前扣除利息及利息的高某可能导致合同的部分条款无效，并不影响整个合同的效力。故杨某以借款利率过高某由要求确认两份借款协议无效 时从本金中预先扣除了该利息，即双方在因签订《借款合同》而形成的民间借贷关系中存在从本金中预先扣除利息的内容。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款 ...

2万元，原告确认收到过被告通过银行转账方式转给的2万元款项。 本院认为，本案的焦点如下： 一、两份借据的效力问题。原告出具的借据属书证亦是本证，具有一定的 借据无其签名，亦未得到其确认或追认，应视为原告已认同蓝某借款行为与李某无关，为蓝某之个人行为。该主张无法律依据，本院不予支持。 综上，本院认定， ...

存在明显的犯罪嫌疑，且慈溪市公安局已立案侦查，故根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借某纠纷案件若干问题的指导意见》第三十七条第一款第（一）项之规定，裁定： 在借某合同上、起诉状上都签了字，又向慈溪市公安局浒山派出所报案，因此，本案借某合同的主体是上诉人与陈永章。请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求 ...

拆借关系，不能证明四海公司与颜某某个人之间存在法律关系。况且资金数额也不能对应，借条载明向颜某某等5人借款共计2350万元，而东海公司向四海公司付款 及其内部机构应当遵照执行，故该条款属于管理性而非效力性规范，不应以此作为判断公司对外订立合同的效力的依据。新大公司关于其法定代表人朱明未经董事会同意即 ...

拆借关系，不能证明四海公司与庄某某个人之间存在法律关系。况且资金数额也不能对应，借条载明向庄某某等5人借款共计2350万元，而东海公司向四海公司付款 及其内部机构应当遵照执行，故该条款属于管理性而非效力性规范，不应以此作为判断公司对外订立合同的效力的依据。新大公司关于其法定代表人朱明未经董事会同意即 ...

而是法人颖阳信用社。因此，颖阳信用社应是该借款合同的当事人；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释㈠第十条、《中华人民共和国商业银行法》第三 产生的过程，“担保单位”四个字是当时就划掉的；3、本案是信用社借款，而不是樊某某个人借款。樊某某当时是信用社主任，即法定代表人，该行为是 ...

信用联社）与原审被告毕某某金融借款合同纠纷一案，本院于2007年12月21日作出的（2008）罗民初字第X号民事调解书已发生法律效力。本院于2009年1月 福中诉罗山长安大山工艺品有限公司民间借贷案件中，本院已于2007年10月24日裁定扣押，故调解书确认以该车抵付毕某某的个人借款损害了案外人杨福中的 ...

有效。被告赖某某与第三人朱某某在借款协议上签字的时间与被告胡XX签字的时间不一致，但并不影响借款协议的效力；同时，被告赖某某、胡XX向刘XX 该院的生效判决，将上述抵押房屋收归公司所有。因此，被告胡XX理应承担借款合同约定的30万元的连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百 ...