罪并罚的原则，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币25万元，罚金限于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。二、被告人范某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年， 当作实质问题，当做基本事实并给袁某甲定罪量刑是十分荒唐的，这应该是法律常识问题，不应该犯这种判决错误。 申诉人认为综上所述，第一、袁某甲承包的滩涂地 ...

前判决的法律约束力，并非扩张到违约金问题。此为浅显明确的法律常识，故不存在重复诉讼问题，亦不存在管辖法院一事又理的事实发生，故原告应具有诉权。其合同 ，因其未提出上诉，故本院对此不予审理。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一 ...

因本案不涉及消费与经营者的生活消费关系，故被上诉人反诉要求上诉人赔偿损失5000元无法律依据，不予支持。上诉人与被上诉签订的委托代理合同现已没有履行的必要，且 请求予以采纳。上诉人称是经过被上诉人同意的，被上诉人则否认，称其不懂这方面的法律常识，而上诉人未有其他证据证实。此案发回重审后，由于法院采纳了 ...

过程中对其复函举措得到消委会的认可。这是欺骗二审法庭，无视二审法官的法律常识。根据我国《消费者权益保护法》第三十二条第四款及第六款的 “当事人一方可向对方给付定金。经济合同履行后，定金应当收回，或者低作价款”法律规定只是使用“可向”而非“一定要”，这说明“既得利益落空”说法不合逻辑。(2)被上诉人在 ...

精神损害费5000元，交通及误工费1334元，诉讼费248元，返还手机费920及按法律规定加倍赔偿。 上诉人在二审诉讼期间向本院提供了信息产业部电信设备认证中心 换的，上诉人对此也很清楚，因此，被上诉人不存在欺骗行为。上诉人对法律常识并不熟悉，本案是因为被上诉人将手机销售给上诉人的过程中因产品质量问题 ...

开发区。 法定代表人：张某某，总经理。 委托代理人：余晓凌，中山市科威电池公司法律顾问。 委托代理人：黄某某，中山市科威电池公司经理。 被上诉人(原审原告)：建发电器制品 样件的塑料壳上下均要求印上“（略）”、“（略）”字样。因当时没有法律常识，即按客户所指定来印制，但做好后一直没有人来买货，直至建发 ...

该《处理决定》认定争议地归国家所有，使用权归第三人定安县粮食局，事实清楚，适用法律正确。首先，争议地从1952年由定安县粮食局一直使用至今，这是不争的事实。 上述地契系对该土地享有合法使用权的依据。一审法院的上述认定，缺乏基本的历史及法律常识，实属荒谬。三、上诉人所持有的地契的四至与争议地不一致问题。 ...

并非是被答辩人所谓的生产补偿，被答辩人连“经营者和营业场所法定性”这个最基本的法律常识都不顾，拿案外人胡德强的湘乡市工商行政管理局批准法定经营场所为湘乡X 收益是增加补偿的根本所在。综上所述，被答辩人的起诉既无事实依据，亦无法律依据，应当被依法驳回。 原告为了支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据： ...

,被上诉人对于上诉人以及案外人XXXX有限公司共同作出了意思表示。事实上,作为XX行业,我国的相关法律规定,XX的销售以及安装不能由同一家公司完成,因此在这样的情况下,本案的 地和法定某表人竟然相同，这个是违法的，将两家公司混为一家违背法律常识；回函针对的是购买XX的质保金的问题，与此案无关，且数额上 ...

。1、上诉人在上诉状中提出的第一项上诉请求，既不符合法律逻辑，也缺乏基本的法律常识。上诉人一方面认为一审某院实体违法，作出了枉法判决。另一方面又 不能成立，本院不予支持。被上诉人湘阴县X乡规划局提出的答辩理由有一系列事实证据和法律依据，本院予以支持。被上诉人湘阴县新宇房地产开发有限公某在二审某辩中认为 ...