，被裁定被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。上訴人不服定罪，提出上訴。 2.案發地點為西沙 x.x,x/2006一案中說： “x:x,x…” 11.明顯地，上述判詞指出，在一宗交通事故上其中一方不小心並不代表另一方沒有不小心，雖然上述案例處理是兩名 ...

暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判罰款$3,000。上訴人就定罪及判刑提出上訴 法庭法官 2006年11月1日 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表香港特別行政區。 辯方：無律師代表，親自出庭。 2007年2月15日 控方 ...

「身為使用道路的行人，疏忽地危害其本人的安全」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第48條；被判罰款800元。上訴人就定罪提出上訴。本席在聆 上訴得直。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師覃民輝代表香港特別行政區。 辯方：由林文傑律師事務所轉聘劉仲文大律師代表。...

裁判法院經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，罪名成立，被判罰款2,000元。上訴人現不服定罪，提出上 盤問時口供有不吻合之處是基於以下兩個可能性： (1)誠如裁判官在裁斷陳述書中第12(i)段所述，控方兩名證人供詞不吻合之處並非重要的分岐，因所指 ...

訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，處罰款2,500元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。 行人過路處上停車；他認為可能巴士前方有車慢駛，但他沒有留意巴士前方的交通狀況。 (b)在其後的警誡口供(證物P4)，被告人提及當他駛過南昌街交界時，在他 ...

後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條；被判罰款1,200元。上訴人就定罪提出上訴，本席在 訊 7.在2008年3月12日再次聆訊時，上訴人告知本席他因經濟問題及有其他交通案件在身，無索取謄本。他表示他已聽過有關錄音帶，但未有將錄音帶帶 ...

2007年2月6日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項未能依據香港法例第374章《道路交通條例》第63(1)(a)條的規定，在通知書日期後21天內提供司機身份等資料。 及查閱有關的租車記錄簿。但最後，上訴人沒有前往警署，並告知控方第四証人把通知書寄去九龍中央郵政信箱。 13.在8月8日，控方第四証人 ...

被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條；被判罰款$2,000。 2.上訴人就定罪提出上訴。本席 舉證責任放在上訴人身上。 13.裁判官所依賴的情況：如油漬在路中央、其他道路使用者能安全駛過、車輛損毀程度等等都不能達致無可置疑的推論是上訴人 ...

訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判罰款$1,600。上訴人就定罪提出上訴。本席在聆訊 考慮依賴了上訴人在現場向控方第二證人的回應。她分析如下(裁斷陳述書第19段)： 「在緊記上訴人毋須證明任何案情、及考慮所有證供和證據後，本 ...

訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，被判罰款$1,700。上訴人就定罪提出上訴。 控方案情 2. 有其他具體事項可道出上訴人的行為如何不當地阻礙第一控方證人。除了上述第9段中提述的證供之外，本席對第一控方證人在有關第二環節中的證供 ...