信息，且多家新闻媒体均报道了同一事实，故本院确认上述证据材料的证据效力，并确认双方当事人一致认可的上述案件事实。 本案事实部分的争议焦点为：一 鲅鱼圈附近海况是否构成不可抗力。原告认为，签订运输合同时双方均知晓鲅鱼圈海域存在冰冻，被告可以在预备航次出发前采取重载等措施避免危险，鲅鱼圈码头一直有船舶停靠 ...

万元并承担诉讼费用。 本案纠纷的争议焦点为：万源科技公司是否按照合同约定供货空分集团公司是否应当向万源科技公司支付货款379.9414万元 为支持其诉讼请求 。9、2008年12月19日空分集团公司给万源科技公司发送的传真，用于证明空分集团公司曾有具体的分期付款计划。10、2008年12月22日，万源 ...

。船员在韩国期间擅自离开船社或有其他违约行为时，原告可以船社、管理会社向韩国政府的有关部门提交的“船员逃跑申告书”传真或复印件、或不按期回国结算的 与被告是否按约履行的问题，而且涉及到原告与国外企业签订的外派合同是否按约履行的问题，船员在国外企业擅自“出走”，直接波及到中国企业在外国的形象与信誉，从而 ...

生效，仲裁条款不具有法律效力，从而要求仲裁委员会驳回出租人的仲裁申请。 仲裁委员会根据仲裁规则第2条的规定，就租船合同中的仲裁条款是否有效的问题于1991 和提交的书面材料。承租人在10月20日致该轮船舶所有人烟台L公司的传真中说：“……‘崆峒岛’原由Z公司租用，由于Z公司出现特殊情况，经我公司与青岛 ...

问题 申请人认为，本案两被申请人同为本案租船合同项下的承租人，申请人将该两被申请人列为承租人是有法律和事实依据的，理由如下： 1．关于被申请人 （2）承租人的经纪人大连协生船务有限公司在1998年4月28日致申请人的传真中，列明××船务有限公司是承租人。 2．关于被申请人××船务有限公司（中国） （ ...

是事先加盖而否认其效力，因无证据证实，故不予采信。由于上诉人与原审第三人在转让协议中的用语不规范，致使双方对转让协议是否生效存在争议，现对 信，故本院认定转让协议系双方真实意思表示。由于该转让协议是权利义务一并转移，根据法律规定，转移合同义务应当经债权人同意，由于被上诉人未同意原审第三人将合同义务转让 ...

FOB的销售合同的事实。证据4中的韩国三井的上海代理人传真给常州秋惠的报关资料函系接收到的传真件原件，内容与涉案业务吻合。至于被告是否看到过该 承运人提单的签发事宜，并转交提单。故原告关于被告系承运人的主张缺乏事实依据和法律根据，本院认定被告在本案中并非承运人身份。此外，被告虽然要求实际承运人电放涉案 ...

未收到富菱公司供货，责任应由何方承担；2、可乐丽公司反诉提出的经济损失是否成立，即可乐丽公司的反诉请求能否给予支持。 原审法院认为：对于争议焦点1，富 号码为富菱公司的传真号码。 本院认为：富菱公司、可乐丽公司以及雅迪尔公司于2001年12月5日签订的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力。合同签订 ...

也未能提供对此双方在合同外另有约定的证据，故对凯欧公司该主张不予采信。关于卓成公司是否于2003年12月28日向凯欧公司发传真要求凯欧公司延期至 货物的交付须卓成公司提前通知为条件。凯欧公司有关该上诉主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...

问题 申请人认为，本案两被申请人同为本案租船合同项下的承租人，申请人将该两被申请人列为承租人是有法律和事实依据的，理由如下： 1．关于被申请人 （2）承租人的经纪人大连协生船务有限公司在1998年4月28日致申请人的传真中，列明××船务有限公司是承租人。 2．关于被申请人××船务有限公司（中国） （ ...