，因此，二原告起诉天津俊安煤焦化工有限公司根据不足。宝达贸易公司既不是合作协议的当事人，也非还款协议、财产抵押协议的参加人，而且与宝达贸易有限公司是两个 合同的签订地与上述合作经营协议情况相同，均与内地无涉，两份协议并未实际履行，故不存在履行地的问题。虽然《还款协议》强调与《关于财产抵押的协议》同时 ...

。1997年8月18日，长沙市高新审计师事务所对双方的出资情况进行审验并出具了股东的实际出资均已到位的验资报告，但该验资报告中没有附有关提供资本金证明。 支行承担过错责任，我公司不应承担担保责任，更不应承担抵押担保责任。现一审法院判决由上诉人承担抵押担保责任，显然这与《担保法》的规定是不相符的。其次， ...

范围是企业的权利。五环公司于1999年6月21日增加的“经销污水净水剂”项目中的净水剂，只不过是净化水质的药剂的统称，而净水剂不是上诉人的专有产品。另外， 和五环公司作为被控侵权方，也有义务提供其在被控侵权期间的实际获利情况，但由于五环公司在二审庭审中明确表示其无法提供获利情况的有关资料，致使本案损失 ...

人不存在隶属控制关系，申请复议人未无偿接受电缆厂某产和改组电缆厂。安化县人民法院（1998）安法执异字第X号裁定认定事实、适应法律均存在错误，应予 有限公司在实际未出资的情形下，接受电缆厂某限责任公司股份，实际上是无偿接受了电缆厂某资产。2010年组建的哈尔滨电缆（集团）有限公司在企业名称、股东情况与 ...

的事实，在无其他证据予以佐证的情况下，尚不足以证明南海合兴公司在指定期间确将复审商标实际在袜商品上进行公开使用。陈某某提交的证据4缺乏相关证据证明已经 的“连续三年停止使用”的情形。 原告在本案诉讼过程中提交而在行政程序中未提交的证据虽然不是被告做出〔2010〕第x号决定的依据，但鉴于本案涉及的是复审 ...

是事实，也不合常理。马某某只是在2007年11月之后才是冠海生物公司的实际控制人。二、王某乙不是“优抗98”大白菜品种的权利人，无权索取任何报酬。王某乙 某海签署《证明材料》：“2007年10月31日前我是冠海园林公司的主要股东，同时也是冠海生物公司的主要股东，任公司董事长。我本人和冠海园林公司从冠海 ...

后磊鑫煤矿由袁某某实际控制，2005年4月16日袁某某将磊鑫煤矿50万股权中的30万元股份分别以15万元的价格转让给了张建锋、陈某刚两人。此时磊鑫煤矿的股东 年3月11日公证送达《租金缴纳通知书》，送达的对象是安庄公司，而不是汤某磊，磊鑫煤矿、汤某磊是事后添加的。3、汤某磊在磊鑫煤矿的遗产是30万元， ...

旨在证明滨凯公司曾支付金某某劳务报酬人民币119，380元，并代缴税款；3、借款证明，旨在证明作为滨凯公司实际控制人的石X和金某某曾借款给滨凯公司，滨凯 凭证和完税证明的真实性需进一步核实；南合公司作为滨凯公司的股东，其出具的证明不具有证明力；借款证明不能证明滨凯公司主张的事实；对证据4银行付款凭证的 ...

，圣天公司的法定代表人为许仁良，许仁良亦是鑫源公司的大股东及实际控制人，鑫源公司的解释符合两公司的实际情况。两份协议反映了鑫源公司与中杰公司向 年8月之后支付的x元可以与2008年6月30日以后双方仅有的几笔往来中的其他业务款相区分，该款不是用于支付加工费。因此，争议的x元属于鑫源公司分配给中杰公司 ...

第二条第一款约定了每年的承包经营费是300万元，同时约定：300万元承包经营费不包含通货膨胀或紧缩因素，金港赛车场公司交付承包经营费时，应按交付年度通货膨胀 并赔偿丙方全部损失(包括一切直接、间接损失和预期利益)。乙方作为甲方的实际控制人，对甲方的履约行为以及本协议约定的违约责任承担连带保证责任。5、 ...