广东省广州市中级人民法院 民事判决书 (2005)穗中法民三知初字第X号 原告：海口明亮安格科技开发有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市X区东北B-X栋X 、功能上与原告专利产品相近，但采用的技术方案有明显区别，不构成对原告专利权的侵犯，更没有损害原告的经济利益。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据， ...

为之，是弱势群体。摩托车搭客而形成的运输合同与常人概念中有强大经济后盾的运输公司从事运输业务而形成的运输合同有重大的区别，特别是在承担民事责任能力方面， 之后给予一定的经济补偿，至少在一定程度体现了法律的人文关怀，是对人的价值的尊重，也是对死者近亲属的一种抚慰。死亡赔偿金是对受害者家庭所遭受损失的物化 ...

支付的仲裁或诉讼费用，保险人负责赔偿，赔偿数额以不超过保险单载明的第三者责任限额的30%为限。根据法律的相关规定，诉讼费用都不应该由保险公司承担。四、原审 认定被上诉人刘某戊与死者李某的责任比例为8：2并无不当，符合法律规定，本院予以维持。上诉人认为原审判决死者李某承担20%的责任错误于法无据，本院 ...

因与被上诉人奥瑞金公司侵犯植物新品种权纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2004)兰法民三初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开 (2)、DUS检测报告符合新证据的法律要求。2、上诉人混淆了品种与种子的区别，“连玉15”与“临奥X号”是否为同一品种与本案无关。本案并不是品种 ...

了上述法律的规定，故为无效条款是认定事实以及适用法律错误，混淆了“所有权”与“使用权”的区别。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十七条第1、2款中，双方 与张某签订的《商品房买卖合同》中第十七条第1、2款无效，于法有据，本院予以维持。骏和公司上诉主张某条款有效，缺乏理据，本院不予支持。 关于《 ...

了上述法律的规定，故为无效条款是认定事实以及适用法律错误，混淆了“所有权”与“使用权”的区别。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十七条第1、2款中，双方 、莫某签订的《商品房买卖合同》中第十七条第1、2款无效，于法有据，本院予以维持。骏和公司上诉主张该条款有效，缺乏理据，本院不予支持。 关于《 ...

了上述法律的规定，故为无效条款是认定事实以及适用法律错误，混淆了“所有权”与“使用权”的区别。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十七条第1、2款中，双方 、梁某签订的《商品房买卖合同》中第十七条第1、2款无效，于法有据，本院予以维持。骏和公司上诉主张该条款有效，缺乏理据，本院不予支持。 关于《 ...

了上述法律的规定，故为无效条款是认定事实以及适用法律错误，混淆了“所有权”与“使用权”的区别。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十七条第1、2款中，双方 、苏某签订的《商品房买卖合同》中第十七条第1、2款无效，于法有据，本院予以维持。骏和公司上诉主张该条款有效，缺乏理据，本院不予支持。 关于《 ...

合同与《劳动合同法》第八十二条规定的不订立书面劳动合同的情形具有本质区别。不订立书面劳动合同，劳动者与用人单位双方的权利义务不清楚，双方劳动关系的内容是 劳动合同，依照法律的规定视为原劳动合同的延续，其权利义务受原书面劳动合同的约束，因此劳动者的合法权益是有充分保障的。所以，未及时续签劳动合同与不订立 ...

土地使用权转让合某》自签订时成立并已生效，应当得到法律的保护。原告虽然多次提出要求解除与被告之间的《土地使用权转让合某》，但一直被被告拒绝，且其 管理者的经营行为两者之间应当是有严格区别的，因上述两种行为而产生的法律后果承担亦有所区别，对前者而言，个人行为由个人承担责任，被告个人作为企业中代表人的经营 ...